№ 2-341/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кукановой Н.А.,

при секретареКозловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 335 918 рублей 06 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в период времени с 20.00 часов .. по 18.00 часов .., сломав навесной замок, проникли в гараж ..., расположенный в гаражном кооперативе «...» ..., откуда похитили принадлежащие ему товары на общую сумму 588 057 рублей 74 коп. По факту кражи ОМВД ... возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия работникам полиции ему был возвращен товар на общую сумму 252 139, 68 рублей. Общий размер причиненного ему ущерба составил 335 918 рублей 06 копеек. В отношении ответчиков Донецким городским судом .. вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО1, ФИО2 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с осужденных в его пользу взыскано солидарно 335 918 рублей 06 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от .. приговор Донецкого городского суда от .. в части удовлетворения исковых требований А.В. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, он вынужден обращаться в суд. 

Истец А.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Ответчики ФИО1 и ФИО2 представили заявления о признании иска А.В., против рассмотрения в их отсутствие не возражают. Ответчик ФИО5 представил заявление о согласии с исковыми требованиями А.В., гражданское дело просил рассмотреть с его участием. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик С.П. отбывает наказание в виде лишения свободы в ... по приговорам Донецкого городского суда от .. и ..., исковое заявление ему вручено через администрацию исправительного учреждения, письменных возражений ФИО5 не представлено, представлено заявление о согласии с требованиями А.В. 

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденного из исправительной колонии в место рассмотрение гражданского дела. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009года № 576-О-П, в случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. 

Право ФИО1, ФИО2, ФИО5 на представление своих интересов в суде обеспечено заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 03.07.2017, вступившим в законную, ФИО1, ФИО2, ФИО5 признан виновным в хищении имущества А.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Данным приговором установлено, что ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО5, .., примерно в 02 часа, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, подошли к гаражу ..., расположенному в гаражном кооперативе «Восток» по адресу: ..., где убедившись, что рядом никого нет и за ними никто наблюдает, при помощи, принесенного с собой инструмента, сломали навесной замок на воротах указанного гаража, после чего незаконно проникли во внутрь, откуда тайно похитили принадлежащее А.В. имущество:

- жевательную резинку «ORBIT» в количестве 1200 штук, стоимостью 15,80 рублей за 1 шт., на общую сумму 18 960 рублей;

- жевательную резинку «ORBIT» в количестве 4 800 штук, стоимостью 15,10 рублей, за 1 шт., на общую сумму 72 480 рублей;

- жевательную резинку «ORBIT» в ленте, в количестве 6 600 штук, стоимостью 15 рублей за 1 шт., на общую сумму 99 000 рублей;

- жевательную резинку «ORBIT» в количестве 2 400 штук, стоимостью 15, 60 рублей за 1 шт., на общую сумму 37 440 рублей;

- жевательную резинку «ORBIT ХХL» в количестве 3 200 штук, стоимостью 18 рублей за 1 шт., на общую сумму 57 600 рублей;

- жевательную резинку «ORBIT ХХL», в количестве 740 штук, стоимостью 17,505 рублей за 1 шт., на общую сумму 12 953,70 рублей,

- шоколад «ALPEN GOLD», в количестве 3 760 плиток, стоимостью 35 рублей за 1 шт., на общую сумму 131 600 рублей;

- шоколад «ALPEN GOLD» в количестве 140 плиток, стоимостью 35,50 рублей за 1 шт., на общую сумму 4 970 рублей;

- кошачий корм «FELIX» в количестве 2 304 штук, стоимостью 15,60 рублей за 1 шт., на общую сумму 35 942, 40 рублей;

- кошачий корм «DARLING» в количестве 13 мешков по 10 кг в каждом мешке, стоимостью 956 рублей за 1 мешок, на общую сумму 12 428 рублей;

- шоколад «SNICKERS SUPER», в количестве 480 штук, стоимостью 35 рублей за 1 шт., на общую сумму 16 800 рублей;

- жевательную конфету «SKITTLE» в количестве 648 штук, стоимостью 16,58 рублей за 1 шт., на общую сумму 10 743,84 рублей;

- леденцы «HALLS» в количестве 960 штук, стоимостью 14,83 рублей за 1 шт., на общую сумму 14 236,80 рублей;

- шоколадные конфеты «M&Ms», в количестве 416 штук, стоимостью 23 рубля за 1 шт., на общую сумму 9 568 рублей;

- жевательную резинку «LOVE IS» в количестве 1 600 штук, стоимостью 1,77 рублей за 1 шт., на общую сумму 2 832 рублей;

- «Киндер Сюрприз» в количестве по 216 шт., стоимостью 39, 50 рублей за 1 шт., на общую сумму 8 532 рублей;

- бисквит «Барни» в количестве 60 блоков, стоимостью 57 рублей за 1 блок, на общую сумму 3 420 рублей;

- шоколад «MIRKA изюм/орех», в количестве 60 плиток, стоимостью 51 рубль за 1 шт., на общую сумму 3 060 рублей;

- шоколад «MIRKA молочный», в количестве 60 плиток, стоимостью 50 рублей за 1 шт., на общую сумму 3000 рублей;

- шоколад «MIRKA орех», в количестве 57 плиток, стоимостью 52 рубля за 1 шт., на общую сумму 2 964 рублей;

- шоколад «MARS MAX» в количестве 168 штук, стоимостью 31 рубль за 1 шт., на общую сумму 5 208 рублей;

- шоколад «SNICKERS» в количестве 480 штук, стоимостью 19 рублей за 1 шт., на общую сумму 9 120 рубля;

- жевательную резинку «EXLIPSE», в количестве 600 шт., стоимостью 18,33 рублей за 1 шт., на общую сумму 10 998 рублей;

- жевательную конфету «FRUIT-Tella» в количестве 200 конфет, стоимостью 21,005 рублей за 1 шт., на общую сумму 4 201 рубль, 

- металлический лом и лопату, которые для последнего материальной ценности не представляют, а всего имущества А.В. на общую сумму 588 057 рублей 74 коп. 

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили А.В. ущерб в крупном размере.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5, совершив в отношении А.В. преступление (кражу), причинили ему ущерб на сумму 588 057 рублей 74 коп., имущество на сумму 252 139 рублей 68 коп. возвращено потерпевшему, невозмещенным остался ущерб на сумму 335 918 рублей 06 копеек. 

Разрешая на основании вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, вопрос о размере причиненного ущерба в рамках настоящего гражданского дела, суд считает, что размер ущерба, причиненного преступлением в сумме 335 918 рублей 06 копеек подтверждается не только обстоятельствами, установленными приговором суда, но и материалами уголовного вела, в том числе расходными накладными на приобретение товаров (т.2 л.д. 11-15 уголовного дела).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Ф). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно ст. 12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчиков.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В силу закона ФИО1, ФИО2 и ФИО5, несут солидарную гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный ими в результате их совместных преступных действий по хищению имущества. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает, что иск в части требований о взыскании причиненного преступлением ущерба обоснован, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 335 918 рублей 06 копеек.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на составление искового заявления в сумме 2000 рублей, о чем представлена квитанция от ... 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исходит с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ и полагает требования истца в части взыскания суммы судебных расходов на сумму 2000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 6 559, 18 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу А.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 335 918 (триста тридцать пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 06 копеек, а также расходы за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 337 918 (триста тридцать семь тысяч девятьсот восемнадцать ) рублей 06 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 559 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: Н.А.Куканова