Дело № 5-46/2020г.

(УИД 65RS0017-01-2020-000480-77)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

28 мая 2020 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ПАО «ХМТП»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 650901001, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления заместителя Сахалинского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сахалинской транспортной прокуратурой по обращению директора Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба» проведена проверка исполнения ПАО «ХМТП» законодательства, регулирующего проход (проезд) на территорию морского порта. 

На основании договоров аренды недвижимости №/ДО-12 от ДД.ММ.ГГГГ и №/ДО-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Сахалинским фиалом ФГУП «Росморпорт» и ХМТП, последнее эксплуатирует причалы №№, 5, 7 и 8 морского порта 

<

адрес>. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством морского и речного транспорта утверждена дополнительная оценка уязвимости в отношении объекта транспортной инфраструктуры «Морской порт Холмск АО «Холмский морской торговый порт». 

В нарушение названных норм, ПАО «ХТМП» в установленный срок указанный Порядок не утвержден, с уполномоченными подразделениями органов ФСБ РФ и ОВД не согласован.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» и Сахалинским филиалом ФГБУ «Морспасслужба» заключен договор №, в соответствии с которым на последний возложена обязанность по оказанию услуг постоянной готовности к предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов в морских портах ФИО1, Пригородное, Холмск, Невельск, Шахтерск, Москальво, Поронайск и на подходах к ним.

По истечении срока данного договора, заключен аналогичный от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, деятельность Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба» в морском порту Холмск обусловлена договором с ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки». 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сахалинским филиалом ФГБУ «Морспасслужба» в адрес ПАО «ХМТП» направлены заявки о выдаче постоянных пропусков, по результатам рассмотрения которых, в связи с отсутствием утвержденного вышеуказанного порядка, в выдаче постоянных пропусков отказано.

Данный факт стал известен в ходе проверки, ответы на заявки Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ХМТП» не направляло.

В связи с указанными нарушениями, ФГБУ «Морспасслужба», являясь аварийно-спасательным формированием, созданным с целью выполнения задачи по поиску и спасанию людей и судов, терпящих бедствие на море и ликвидации аварийных розливов нефтепродуктов, лишено возможности оперативно осуществлять данные функции.

Таким образом, Общество не обеспечило соблюдение требований законодательства о транспортной безопасности.

Постановлением главного государственного инспектора УГАН НОТБ ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «ХМТП» по постановлению Сахалинской транспортной прокуратуры привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Холмского городского суда ПАО «ХТМП» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Законный представитель ПАО «ХМТП» при рассмотрении дела не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя названного юридического лица при рассмотрении дела, считает возможным в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося законного представителя ПАО «ХМТП».

Защитник ПАО «ХМТП» ФИО2 при рассмотрении дела не участвовал, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО2 при рассмотрении дела, считает возможным, в силу ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, его рассмотрение в отсутствии не явившегося ФИО2

Из представленного в адрес суда ходатайства ФИО2 следует, что его автор просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что Транспортная инфраструктура - это разновидность инфраструктуры, совокупность всех отраслей и предприятий транспорта, как выполняющих перевозки, так и обеспечивающих их выполнение и обслуживание. Ссылаясь на п. «в» ч. 2 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры», Утвержденных Постановлением Правительства РФ № 678 от 16.07.2016 года «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности», на п.п. 1.1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» ФИО2 указывает, что названные нормы по постоянным пропускам применяются исключительно в отношении работников юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, то есть осуществляющие перевозку людей, перемещение грузов, иных материальных объектов в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ПАО «ХМТП».

Эта деятельность абсолютно не связана с той деятельностью, которую осуществляет ФГБУ «Морспасслужба» на арендуемых у ИП ФИО3 земельном участке.

Территория ИП ФИО3 не входит в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры порта, согласно действующему плану транспортной безопасности! Кроме того, ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» не только не входит в зону транспортной безопасности ОТИ порта, но и вообще не располагается на территории морского терминала на протяжении последних нескольких лет (окончание договора аренды).

Таким образом, наличие каких-либо договорных отношений ФГБУ «Морспасслужба» с ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки», ИП ФИО3 на осуществление деятельности на этом объекте не является договором, обуславливающим деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Как следствие этому они не относятся к категории лиц, которым в соответствии с пунктом «в» части 2 Правил могут быть выданы постоянные пропуска.

Согласно п. 9 Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу, утвержденных приказом Росграницы №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, «пропуска для въезда в пункты пропуска и выезда из них лиц... оформляются на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей организаций и предприятий, осуществляющих в пункте пропуска хозяйственную и иную деятельность, а также руководителей подразделений федеральных органов исполнительной власти, которые на законном основании осуществляют деятельность в пункте пропуска, о выдаче пропуска, заполняемых на русском языке разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера), без сокращений слов, аббревиатур, исправлений и помарок». «В письменном обращении на пропуск лица указываются полное наименование организации (предприятия), инициирующего выдачу пропуска, и установочные данные лица, которому требуется оформить пропуск, в том числе фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства (пребывания), занимаемая должность, сведения о серии, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность гражданина, а также сведения о цели пребывания в пункте пропуска и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск».

Однако, обращение МГБУ «Морспасслужба» на выдачу постоянных пропусков от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует этим требованиям. Так, не раскрыта цель пребывания на территории морского терминала. Кроме того, указанная формулировка содержит непонятное сокращение «дежурство ЛРН». Объекта «ЛРН» на территории морского терминала нет и не было, соответственно, необходимость в таком дежурстве вызывает сомнения.

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заместитель прокурора Лебедев М.В. указывает, что время совершения административного правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ - поступления в прокуратуру ответа ПАО «ХМТП» о причинах отказа ФГБУ «Морспасслужба» в выдаче постоянных пропусков.

Однако, указанное письмо не содержит отказа. Напротив, в нем написано, что «заявка сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба» о выдаче постоянных пропусков рассматривается, решение о выдаче постоянных пропусков до настоящего времени не принято».

Решение Холмского городского суда о привлечении ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ХМТП» к административной ответственности, на которое ссылается заместитель прокурора Лебедев М.В. в постановлении, в законную силу не вступило, было обжаловано. Рассмотрение в Сахалинском областном суде пока не было.

Представитель Сахалинской транспортной прокуратуры, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли. в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие названного представителя.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п.9 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.4 вышеуказанного Федерального закона, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 года № 678, в целях реализации Федерального закона «О транспортной безопасности», в силу его ч.1 ст.8, утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, при этом п. 4 названных Требований установлено, что настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно п.п.9 п.5 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны утвердить в течение одного месяца с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры порядок согласования выдачи постоянных пропусков с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел и уведомления уполномоченных подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел о выдаче разовых пропусков.

Как следует из материалов дела, дополнительная оценка уязвимости Морского порта Холмска, причалы, которого, на основании договоров аренды, эксплуатируются ПАО «ХМТП», утверждена Федеральным агентством морского и речного транспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, порядок согласования выдачи постоянных пропусков ПАО «ХМТП» до настоящего времени не утвержден уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел.

В качестве Приложения к названным Требованиям определены Правила допуска на объект транспортной инфраструктуры, которые, в сиу п. 1, определяют организацию пропускного и внутриобъектового режимов в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно п.п. «в» п.2 Правил, постоянные пропуска выдаются работникам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заверенных печатью (при ее наличии).

Пунктом 6.2.2 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры ПАО «ХМТП», утвержденного приказом генерального директора ПАО «ХМТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что постоянный пропуск оформляется работникам организаций, имеющим договорные отношения с ПАО «ХМТП», на основании письменных обращений руководителей, заверенных печатью (при ее наличии). Срок действия постоянного пропуска устанавливается до одного года.

Ссылаясь на названную норму Положения, должностные лица ПАО «ХМТП» отказывают в выдаче постоянных пропусков работникам, обратившихся к ним лиц, указывая на отсутствие договорных отношений с ПАО. 

Вместе с тем, в нарушение названных норм ПАО «ХМТП» постоянные пропуска не выдаются по заявкам ФГБУ «Морспасслужба», при этом названное учреждение является аварийно-спасательным формированием, созданным с целью выполнения задачи по поиску и спасению людей и судов, терпящих бедствие на море и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, а названные действия ПАО «ХМТП» препятствует Учреждению оперативно осуществлять названные функции, при том, что деятельность ФГБУ «Морспасслужба» в морском порту Холмска обусловлена договорными отношениями с ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» по оказанию услуг постоянной готовности к предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов в морских портах ФИО1, Пригородное, Холмск, Невельске, Шахтерск, Москальво, Поронайск и на подходах к ним.

Названные обстоятельства, устанавливающие виновность ПАО «ХМТП» в инкриминируемом административном составе полностью подтверждаются материалами рассматриваемого дела, а именно: постановлением заместителя Сахалинского транспортного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией жалобы ФГБУ «Морспасслужба» ДД.ММ.ГГГГ; копией обращения ПАО «ХМТП» о необходимости повторного рассмотрения заявки; выполнении копиями заявок на получение пропусков от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №; копией договора аренды недвижимости №АЖ между ИП ФИО3 и Сахалинским филиалом БГБ «Морспасслужба», с актом приема-передачи; копией договора № года от ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «АМП Сахалинск. Курил и Камчатки» и Сахалинским филиалом ФГБУ «Морспасслужба» на оказание услуг по несению аварийно-спасательной готовности, готовности по ликвидации, ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морских портах ФИО1, Пригородное, Холмск, Невельске, Шахтерск, Москальво, Поронайск и на подходах к ним; копией договора № года от ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «АМП Сахалинск. Курил и Камчатки» и Сахалинским филиалом ФГБУ «Морспасслужба» на оказание услуг по несению аварийно-спасательной готовности, готовности по ликвидации, ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морских портах ФИО1, Пригородное, Холмск, Невельске, Шахтерск, Москальво, Поронайск и на подходах к ним; копией договора №/ДО-11 от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Росморпорт» и ОАО «ХМТП» аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморполрт» на праве хозяйственного ведения; копией договора №/ДО-12 от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Росморпорт» и ПАО «ХМТП» аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморполрт» на праве хозяйственного ведения; копией требования помощника транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №ж-20; копией сообщения ПАО «ХМТП» ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии утверждения порядка согласования выдачи постоянных пропусков с уполномоченными подразделениями органов ФСБ и МВД; копией требования и.о. транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №ж-20; копией сообщения ПАО «ХМТП» на требование прокурора; копией требования помощника транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение ПАО «ХМТП» на требование прокурора; копией объяснения ФИО4; копией Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры ПАО «ХМТП», утвержденного приказом генерального директора ПАО «ХМТП» от 13.122019года №; копиями документов по направлению ПАО «ХМТП» по направлению на утверждение Порядка согласования выдачи постоянных пропусков и возврата их уполномоченными органами на доработку; копией заключения об утверждении дополнительной оценки уязвимости ОТИ – Морской порт Холмск от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора от ДД.ММ.ГГГГ №М на проведение работ по обеспечению транспортной безопасности ОТИ. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья, вопреки доводам защитника ПАО «ХМТП», приходит к выводу, что вина ПАО «ХМТП» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, доказана полностью.

Доводы защитника ПАО «ХМТП», изложенные в письменных возражениях, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.

Более того, что касается утверждений защитника ПАО «ХМТП» о том, что отказа в выдаче постоянных пропусков по заявке ФГБУ «Морспасслужба» не было, заявка находится на рассмотрении, они также признаются судьей несостоятельными, поскольку не рассмотрение заявок с ноября 2019 года и февраля 2020 года до настоящего времени, учитывая

деятельность ФГБУ «Морспасслужба», фактически является отказом, поскольку препятствуют Учреждению оперативно осуществлять свою аварийно-спасательную деятельность.

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПАО ««ХМТП» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50000рублей.

При указанных обстоятельствах, судья квалифицирует действия ПАО «ХМТП» по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Решая вопрос о наказании ПАО «ХМТП», судья учитывает характер совершённого юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественном и финансовом положении ПАО «ХМТП», судье не представлено.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ПАО «ХМТП», судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, и ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, не находя исключительных обстоятельств, только при наличии которых возможно назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, судья, в целях исправления ПАО «ХМТП», считает возможным назначение ПАО «ХМТП» административного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, способном обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей. 

Штраф необходимо уплатить в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура л/счет 

<

***>) р/счет 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 272201001 БИК 040813001 ОКТМО 08701000 Отделение Хабаровск, г. Хабаровск КБК 41511690010016000140. 

Квитанцию об оплате прошу представить в Холмский городской суд Сахалинской области, расположенный по адресу: 

<

...>.

В случае неуплаты административного штрафа и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом шестидесяти дневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, настоящее постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, при этом в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Фимушкин