ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2018 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Негосударственному образовательному частному Учреждению высшего образования «Московский институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском о расторжении Договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № 9743/реж/17 (группа 1791 реж.) от 03 августа 2017 года, взыскании денежных средств в размере 104 400 руб., неустойки - 104 400 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда - 20 000 руб.,.

В обосновании требований истица указала, что 03.08.2017 между сторонами был заключен Договор об образовании по образовательным программам высшего образования № 9743/реж/17 (группа 1791 реж.), в соответствии с которым истица оплатила образовательные услуги в размере 104 400 руб. за первый семестр. В связи с тем, что 10.07.2017 ответчик был лишен государственной аккредитации, 12.09.2017 ответчику запрещено принимать на обучение, договор фактически не исполнялся, а претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения ФИО2 обратилась в суд. 

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель Негосударственного образовательного частного Учреждения высшего образования «Московский институт Телевидения и Радиовещания «Останкино», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил. 

В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истицы, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истицу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. 

На основании пункта 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 (далее - Правила), исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 03.08.2017 между сторонами был заключен Договор об образовании по образовательным программам высшего образования № 9743/реж/17 (далее по тексту -Договор), предметом которого является предоставление институтом на возмездной основе плановых образовательных услуг студенту, необходимых для обучения Студента по специальности «Режиссура кино и телевидения» по очной форме обучении (договор - л.д. 20-26).

В пункте 1.1. Договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования Режиссура кино и телевиденья в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя. 

ФИО2, в соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора, свои обязательства выполнила в полном объеме, за первый семестр произвела оплату в размере 104 400 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру - л.д. 10).

НОЧУВО «Московский институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» 11.07.2017 лишен государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе (приказ - л.д.12,13).

Распоряжением от 12.09.2017 №1743-07 Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки запретила прием в Негосударственное образовательное частное Учреждение высшего образования «Московский институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» (л.д. 11).

С учетом указанного, исполнение обязательств по договору на оказание платных образовательных услуг ответчиком невозможно. 

Более того, ответчик, не сообщив истице полную и достоверную информацию о себе, как исполнитель, после лишения аккредитации заключил договор с истицей, тем самым злоупотребив правом, что не допускается ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках досудебного урегулирования спора, истица 14.03.2018 направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора об образовании, возвращении уплаченных денежных средств (л.д. 14,15), однако требования потребителя удовлетворены не были. 

На основании ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Статья 28 Закона о защите прав потребителя гласит, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). п При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требования истицы о взыскании оплаченных денежных средств в размере 104 400 руб., подлежащими удовлетворению.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей гласит, что требования потребителя предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а случае нарушения указанных сроков, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 400 руб. (сумма равная стоимости оплаченных услуг) за нарушение срока оказания услуг и возврата денежных средств подлежит удовлетворению.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя судом установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., из 20000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма, соразмерна степени нарушения прав истицы и соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 109 400 руб. (104 400+104 400+ 10 000/2).

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть Договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №9743/реж/17 от 03 августа 2017 года, заключенный между ФИО2 и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино».

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 104 000 (сто четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп., неустойку - 104 400 (сто четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке - 109 400 (сто девять тысяч четыреста) руб. 00 коп.; во взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 6 482 (шесть тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 00 коп. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина