Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 11 июля 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В. 

при секретаре Заиграеве Р.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа в размере 1200000 рублей; проценты в размере 294000 рублей, пени за просрочку выплаты основного долга в размере 300000 рублей; пени за просрочку выплаты по процентам в размере 150000 рублей; проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18220 рублей и юридических расходов в размере 25000 рублей. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение (квартира), общей площадью 31,2 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0020803:2190, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр. Авиационный, 

<

адрес> путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1920 000 рублей. 

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчице денежные средства в размере 1200 000 рублей с процентной савкой 42% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита истец принял в залог жилое помещение (квартира), общей площадью 31,2 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0020803:2190, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр. Авиационный, 

<

адрес>, о чем был заключен договор залога (ипотека). 

Указал, что свои обязательства по договору займа ответчица не исполняет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить. 

Представитель ответчицы ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа. 

Согласно условиям Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заемщик) взяла в займы у ФИО7 (займодавец) 1200 000 рублей с процентной ставкой 42 % годовых за пользование займом, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Также в Договору займа указано, что ответчица обязуется выплачивать пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. 

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата займа истец принял в залог жилое помещение (квартира), общей площадью 31,2 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0020803:2190, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр. Авиационный, 

<

адрес>, о чем был заключен договор залога (ипотека). 

Указанная квартира находится в собственности ответчицы, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности ответчица надлежащим образом возложенные на нее обязательства по погашению займа не исполняет. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца в части взыскания с ответчицы в пользу истца суммы основного долга в размере 1200000 рублей и процентов в размере 294000 рублей. 

По основанию ст. 395 ГК РФ с ответчицы в пользу истца также надлежит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты долга, считает требования в данной части в силу ст.ст.807,809 ГК РФ законными и обоснованными. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчицы пени за просрочку выплаты основного долга и пни за просрочку выплаты по процентам в размере 450000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 30 000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение (квартира), общей площадью 31,2 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0020803:2190, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр. Авиационный, 

<

адрес> путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1920 000 рублей, суд считает требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению по следующими основаниям. 

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса. 

Представителем ответчицы оспаривалась заявленная истцом сумма начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры) в размере 1920 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта №/Э ООО «Эксперт-Сервис» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Авиационный, 

<

адрес> на май 2019 года составляет: 2890000 рублей. 

Суд также находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст.50 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В соответствии с вышеуказанной нормой начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 2312 000 руб.: (2890000 х80% = 2312 000 руб.). 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчицы надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 15 820 рублей исходя из удовлетворенной части требований. 

По основанию ст. 100 ГПК РФ с ответчицы также надлежит взыскать расходы на юридическую помощь 10000 рублей. Размер суммы определен судом с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний. 

В соответствии со ст.ст. 95,95,98 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 9 500 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Сервис». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,167 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей; проценты по договору в размере 294000 рублей; пени за просрочку выплаты основного долга в размере 20000 рублей: пени за просрочку выплаты по процентам в размере 10000 рублей; проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты долга; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 820 рублей; юридические расходы в размере 10000 рублей. 

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на предмет залога – жилое помещение (квартира), общей площадью 31,2 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0020803:2190, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр. Авиационный, 

<

адрес> путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2312 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 9500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 пени за просрочку выплаты основного долга в размере 280000 рублей; пени за просрочку выплаты по процентам в размере в размере 140000 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2400 рублей; юридических расходов в размере 15000 рублей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Е.В. Лебедев