Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца ФИО11, ответчиков ФИО1, ФИО18 представителя ответчика ФИО1 - ФИО12, представителей ООО «Управляющая компания «Жилпроект» ФИО11, ФИО14, представителя ООО «Управляющая компания «Мой дом» ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском к ответчикам. 

В обоснование заявленных требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в МКД № по 

<

адрес> по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников жилого дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что указанное собрание проводилось с на рушением норм действующего законодательства, а именно: нарушен порядок уведомления о проводимом собрании, отсутствовал кворум, нарушен порядок доведения итогов голосования. Уведомления о проведении общего собрания истец не получала, на информационных стендах, на подъездах и на сайте управляющей компании они также не размещались. Кроме того, вопросы, содержащиеся в сообщении о проведении собрания отличны от вопросов, по факту поставленных на собрании. Также полагает, что отсутствовал кворум для принятия решений по поставленным вопросам, в голосовании принимали лица, не имеющие право голоса, либо использовались данные собственников без их личного участия при рассмотрении указанных вопросов. Протокол общего собрания составлен с нарушениями требований, установленных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, размещен на стенде без обязательных приложений, в связи с чем полагает, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель истца ФИО19. требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что факт нарушений требований закона при проведении общего собрания установлен при проведении проверки Управлением Регионального государственного контроля и лицензирования правительства 

<

адрес>. 

Ответчики ФИО1, ФИО8 М.Д. против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО12 в судебном заседании требования не признала, в обоснование возражений указав, что в соответствии с требованиями ч.4 ст. 45 ЖК РФ сообщения о созыве общего собрания собственников были направлены всем собственникам заказными письмами через ФГУП «Почта России» не менее чем за десять дней до проведения очного сбора, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, сообщения были размещены на информационных досках на первых этажах в каждом подъезде многоквартирного дома, о чем инициаторами собрания составлен Акт о размещении сообщений. Собственник ФИО13 присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день присутствовали собственники, обладающие менее 50 % голосов от общего количества. В связи с отсутствием кворума на очном собрании до явившихся собственников была доведена информация по вопросам повестки дня. На основании решения инициаторов собрания в соответствии со ст. 47 ЖК РФ вопросы повестки дня вынесены на заочное голосование путем заполнения собственниками листов голосования в квартиры инициаторов общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На разрешение собственников вынесено 30 вопросов, содержание которых соответствует сообщению о проведении общего собрания, доведенному до собственников. На дату окончания заочного голосования, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ поступили листы от собственников помещений общей площадью в размере 4 202, 34 кв.м., что составляет 53 % от общего количества голосов. Итоги общего собрания подводились председателем и секретарем собрания, а также счетной комиссией. Копии протокола общего собрания с приложением листов голосования в Главное управление регионального контроля и лицензирования 

<

адрес>, а также в ООО «Жилпроект» и ООО «УК «Жилпроект». На информационных стендах вопреки утверждению истца был размещен не протокол общего собрания, а информация о результатах собрания. Сам же протокол составлен в соответствии с положениями законодательства и имеет все необходимые приложения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представители третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилпроект» ФИО21., ФИО14, требования иска поддержали по доводам в нем изложенным. 

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Мой дом» ФИО15 в судебном заседании требования полагала незаконными и необоснованными. 

Истец ФИО5, ответчики ФИО20., ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167, ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что по инициативе собственников квартир в 

<

адрес> ФИО1 (

<

адрес>), ФИО22. (

<

адрес>), ФИО23. (

<

адрес>), ФИО4 (

<

адрес>) созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. проводилось общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес>. Общее собрание членов путем совместного присутствия не состоялось в связи с отсутствием кворума. Общее собрание проведено в форме очно-заочного заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах, а также путем направления заказной корреспонденции через ФГУП «Почта России» не позднее чем за 10 дней до даты его проведения каждому члену товарищества, что подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в дело. 

Срок окончания решения – ДД.ММ.ГГГГ 

Общее число голосов, согласно представленным документам составляет 53 % (4 202,34 кв.м.). Подсчет итогов голосования проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. и ФИО4

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений положений ст. 45 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

Решение общего собрания собственников МКД оформлено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при созыве и проведении общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 126 голосов, что составляет 53 % собственников.

Принимая во внимание, что в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, данное собрание имело кворум и являлось правомочным, а так же учитывая, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, и, отнесенным к компетенции общего собрания, приняты так же большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о правомерности решения, оформленного протоколом 01.02.2014г. 

Из представленных суду бланков листов голосования следует, что все листы заполнены в период проведения заочного собрания.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения общего собрания недействительным. Исходя из буквального толкования положений статьи 46 ЖК РФ во взаимосвязи ее с положениями статьи 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания собственников МКД, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. 

В обоснование своего иска сторона истца ссылается на акт проверки № соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собраний собственников помещений в МКД, составленный ведущим инспектором отдела контроля за соблюдением законодательства в сфере организации управления многоквартирными домами управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес>.

Из указанного акта следует, что кворум на оспариваемом внеочередном собрании составил 48,72 %, в связи с исключением из подсчета голосов собственников квартир № в МКД №, 

<

адрес>, так как лицо, подписавшее лист голосования собственником квартиры не являлось, и 

<

адрес>, так как бланк голосования заполнен после окончания приема решений.

Акт, составленный сотрудником управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> обязательного значения для суда не имеет. 

Контролирующий орган после выявления нарушений в процедуре проведения общего собрания каких-либо административных мер направленных их устранению не принял. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

В силу ст. 68 ГПК объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, обстоятельства, установленные в акте проверки № соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собраний собственников помещений в МКД подлежат проверке и подтверждению надлежащими и неоспоримыми доказательствами.

Суд в ходе рассмотрения дела указывал стороне истца на необходимость предоставления дополнительных доказательств.

Так, положенные в основу акта опросные листы лиц, сообщивших о том, что в голосовании они участия не принимали листы голосования не пописывали, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку представлены суду в виде не заверенных копий, в листах не указано должностное лицо проводившее опрос, им опросные листы не подписаны, сведений о проверке документов удостоверяющих личность при проведении опроса у лиц, подписавших опросные листы, данные листы также не содержат. 

Вместе с тем, иных надлежащих доказательств стороной истца не представлено, явка свидетелей из числа опрошенных лиц в судебное заседание не обеспечена.

Исключение из подсчета бланков голосования, собственников 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес>, право собственности которых на жилое помещение на период проведения заочного голосования не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества не повлияет на наличие кворума и результаты проведенного голосования. 

Также не является основаниям к удовлетворению иска и довод о том, что бланк голосования подписан собственником 

<

адрес> после окончания приема решений. Пояснения стороны ответчиков о наличии описки в бланке в месяце его составления - октябрь вместо сентября, суд принимает как обоснованные, поскольку бланк, датированный ДД.ММ.ГГГГ и мел место быть раннее и направлялся организаторами собрания, в том числе Управление регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом. 

Требования истца сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения. Кворум на указанном выше собрании был, в связи с чем оснований для признания оспариваемого протокола общего собрания недействительным не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы. 

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова