Дело № 2-510/2025

УИД 03RS0011-01-2025-000347-96

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 13.10.2020 за период с 15.07.2024 по 21.01.2025 в размере 1561065,57 руб., судебные расходы, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, квартиру по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем публичных торгов, установив начальную продажную цену – 1902400 руб., определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 1611676,57 руб. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 13.10.2020 г., в соответствии с которым ответчику выдан кредит на приобретение недвижимости - вышеуказанной квартиры в сумме 1655000 руб. сроком на № месяцев под 

<

данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено, что предметом залога – квартирой обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Заемщик нарушал условия договора, платежи в погашение кредита производились не в полном объеме и не по графику, в связи с чем ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены, по состоянию на 21.01.2025 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 1561065,57 руб. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк считает со своей стороны возможным требовать досрочного погашения задолженности, расторжения договора, обращения взыскания на заложенное имущество. 

Представитель истца, ответчик на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России», и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 13.10.2020, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1655000 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> сроком на 

<

данные изъяты> под залог приобретаемой недвижимости. По заявлению заемщика деньги были зачислены на счет ответчика, далее перечислены на счет покупателя, что подтверждается заявлением заемщика, отчетом об операциях, выпиской по счету. Таким образом, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Стороны в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору определили предмет залога - квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>, оценочная стоимость залога составляла 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.№ договора), согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 378 000 руб. 

Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, ежемесячный платеж составляет 15911.73 руб. Подписав кредитный договор электронной подписью, ФИО1 взял на себя эти обязательства.

При несвоевременном внесении платежей пунктом № кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере № годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Из расчета основного долга и процентов, выписки по счету следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, текущие платежи по кредитному договору и графику вносились не в полном объеме.

16.12.2024 банк направил ответчику заказным письмом требование о расторжении кредитного договора на основании ст. ст. 452, 450 п. 2 ГК РФ и досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 15.01.2025, однако в установленный банком срок сумму задолженности ответчик не погасил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.01.2025 составляет 1561065,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1415056,65 руб.; просроченные проценты – 67879,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 557,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 734,78 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 76837,41 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке, суд считает его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчик данный расчет не оспорил, доказательства погашения размера задолженности, свой расчет задолженности, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не предоставил. Также он не предоставил суду доказательства своего тяжелого материального положения, не просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. С учетом периода просрочки исполнения обязательств, сумму задолженности, ставку неустойки и ключевой ставки Банка России суд считает размеры начисленных неустоек соразмерными последствиям неисполнения обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не находит. 

В связи с нарушением обязательств и непогашением просроченной задолженности заемщиком банк 16.12.2024 направил ответчику требование о расторжении кредитного договора с досрочным погашением суммы задолженности на основании ст.ст.450-452 ГК РФ. Однако требование о расторжении договора заемщиком не исполнено, положительный ответ им не дан, просроченная задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены. То есть, досудебный порядок расторжения договора банком соблюден. 

Таким образом, существенное нарушение кредитного договора ответчиком, в результате которого банк в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, указанное как основание для расторжения договора, доказано материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности, законности требования о расторжении кредитного договора и удовлетворяет это требование банка.

Так как основания и размер заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору подтверждены истцом надлежащими доказательствами, расчетом задолженности/выпиской по счету, принимая во внимание вышеприведенные требования материального закона, суд также удовлетворяет исковое требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 1561065,57 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как ранее было указано, со стороны ответчика имело место нарушение сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд: просроченная задолженность по текущим платежам была допущена 16.02.2024, 03.06.2024, 13.07.2024, 14.06.2024 и далее; размер долга превышает 5 % от стоимости заложенного имущества. То есть имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу положений ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена мера обеспечения в виде залога, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению о стоимости имущества №№ от 26.12.2024, проведенной по заказу ПАО «Сбербанк России» ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: : 

<

адрес> по состоянию на 26.12.2024 г. составляет 2378000 руб. Данный отчет ответчиком не был оспорен, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры ответчик не заявлял, не предоставил допустимое доказательство об ином размере рыночной стоимости квартиры, поэтому суд оценивает заключение о стоимости имущества № от 26.12.2024 ООО «Мобильный оценщик» как допустимое, относимое, достоверное письменное доказательство рыночной стоимости заложенной квартиры. 

Таким образом, суд, исходя из указанного отчета, определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества – вышеуказанной квартиры в сумме 1902400 руб., что составляет № от ее рыночной стоимости.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения. В силу вышеприведенного п. 1 этой же статьи указанного Федерального закона ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Положения п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" предусматривают, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Таким образом, суд определяет размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 1611676,57 руб., из них задолженности по кредитному договору - 1561065,57 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 1415056,65 руб.; просроченные проценты – 67879,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 557,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 734,78 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 76837,41 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины - 50611 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 50611 руб., что подтверждается платежным поручением, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 13.10.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 сумму задолженности по кредитному договору №№ от 13.10.2020 г. за период с 15.07.2024 по 21.01.2025 в размере 1 561 065,57 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 1 415 056,65 руб.; просроченные проценты – 67 879,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 557,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 734,78 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 76837,41 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины – 50611.00 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - Квартира-площадь: № кв. м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер: №, определить способ реализации заложенного имущества - путем публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 902 400.00 руб.

Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 1 611 676,57 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено– 02.05.2025 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова