Дело № 2-1425/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

06 мая 2019 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, 

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ЧКТС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 031,92 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 626,33 руб., также просили взыскать с ответчика сумму пени, начисляемую на сумму долга 153 031,92 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты долга, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5716 руб.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение № №. Ответчик является потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению, а поставщиком тепловой энергии является истец. Однако, ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполняет, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Истец - представитель МУП «ЧКТС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнений, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования МУП «ЧКТС» подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЧКТС» и ФИО3 заключен договор на теплоснабжение № №, в соответствии с которым МУП «ЧКТС» обязалось поставлять тепловую энергию установленного качества для теплоснабжения объекта «спортивно-оздоровительный комплекс», а ФИО1 обязался оплачивать принятую тепловую энергию (л.д. 15-16). 

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из расчета задолженности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за предоставление услуг по тепловой энергии в размере 153 031,92 руб. 

Расчет задолженности был проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поскольку начисление коммунальных услуг произведено исходя из фактически отпущенного ответчику в указанный период количества тепловой энергии, что соответствует требованиям ст. 544 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что система теплоснабжения не связана с общей системой МКД, имеет собственный узел и оборудована собственным прибором учета, а также что в МКД отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства являлись предметом исследования в Центральном районном суде г. Челябинска при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к МУП «ЧКТС» об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика пени в сумме 57626,33 руб.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. 

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму пени до 19000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию в размере 153 031,92 руб. и пени 19000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на сумму долга 153 031,92 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты долга.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1. в пользу МУП «ЧКТС» суммы пени, начисляемой на сумму долга 153 031,92 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5716 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4260,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 031,92 руб., пени в размере 19 000 руб., а всего - 172 031,92 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» сумму пени, начисляемую на сумму долга 153 031,92 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4260,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А. Беляева