Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 

<

дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при помощнике судьи Грачевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Забалуева С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда, в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, не судимого,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № *** судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившего в законную силу 

<

дата>, наказание отбыто в Специальном приемнике Отдела МВД России по г. Арзамасу с 

<

дата> по 

<

дата>, а в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, являясь лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считаясь подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, 

<

дата> около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, сел на принадлежащий ему скутер марки «HondaDio» без государственных регистрационных знаков, являющийся, согласно п. 1.2 раздела 1 «Правил дорожного движения РФ» другим механическим транспортным средством, на которое предоставляется специальное право, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 2017) «О безопасности дорожного движения», и решил совершить поездку по улицам г. Арзамаса, зная, что согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, действуя умышленно, привел в движение данный скутер. Продолжая умышленно управлять скутером в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 совершил поездку по улицам г. Арзамаса, и около 20 часов 05 минут 

<

дата>, проезжая мимо 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу. Проявляя признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 

<

дата> в 20 часов 30 минут возле 

<

адрес> в присутствии двух понятых был отстранен сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Арзамасу от управления другим механическим транспортным средством, был составлен протокол № от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством. А затем, поскольку у Пичугина отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, он был доставлен сотрудниками ДПС ОГИБДД в здание Отдела МВД России по г. Арзамасу, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в 21 час 02 минуты 

<

дата> ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» заводской номер 008452, что подтверждается актом № от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта - 1,034 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Тем самым ФИО1 управлял скутером марки «HondaDio» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок заявил письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию дознания ФИО1, признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, поддержав свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

В соответствии со статьями 226.9, 314 - 316 УПК РФ суд применяет по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного постановления, поскольку защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не установлено, а предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности, не образующего состава настоящего преступления, не привлекался /л.д. №/, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. №/, признан ограниченно годным к военной службе /л.д. №/, как личность характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало /л.д. №/.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учёте у врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО1 *** /л.д. №/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного /л.д. №/, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья. 

Отягчающих обстоятельств не имеется.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести,снижение категории преступления по ст. 264.1 УК РФ не предусмотрено законом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание ФИО1 назначается без учета правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часовс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин