Дело №1-72/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Добрянка 8 мая 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянки Пермского края ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника- адвоката Ганицевой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающее его слесарем в ООО «

<

данные изъяты>», и являющегося ИП, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п.«г» ч.2 ст. 127 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 незаконно лишил свободы Потерпевший №1, а также совершил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, а также угрозу убийством Потерпевший №2 и умышленно причинил ему вред здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО4, находящийся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1, решил незаконно лишить ее свободы. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ, в целях незаконного лишения свободы Потерпевший №1, действуя против воли и согласия потерпевшей, запер изнутри на замки входную дверь в квартиру по указанному адресу, после чего, вооружившись пустой стеклянной бутылкой и отверткой, используя данные предметы в качестве оружия, потребовал, чтобы Потерпевший №1 прошла в свою комнату, при этом демонстрируя потерпевшей стеклянную бутылку и отвертку, высказал в ее адрес угрозу применения данных предметов, угрожая расправой, в случае неподчинения его требованиям, а также неоднократно открывал краны подачи газа на газовой плите в помещении кухни, угрожая убийством путем взрыва бытового газа в квартире, в которой находились, в том числе, и близкие родственники потерпевшей. Вместе с тем, Потерпевший №1, в течение указанного времени, неоднократно предпринимала попытки выйти из комнаты и из квартиры, однако ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Потерпевший №1, с целью подавления воли последней к сопротивлению, схватил ее за руки и нанес ей, не менее трех ударов кулаками в затылочную область головы, причинив потерпевшей физическую боль, препятствуя тем самым возможности Потерпевший №1 выйти из квартиры. 

Таким образом, ФИО4 незаконно лишил Потерпевший №1 свободы, удерживая ее против ее воли и желания в указанной квартире, которая была вынуждена находиться в ограниченном пространстве своей комнаты, лишенная возможности передвигаться по своему усмотрению, определять место своего пребывания без ограничения во времени и пространстве, возможности самостоятельно распоряжаться своей свободой, реально опасаясь осуществления угроз ФИО4 применения предметов, используемых в качестве оружия, физической расправы.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО4, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, достоверно и заведомо зная, что у него отсутствуют какие-либо основания находиться в жилище Потерпевший №2, нарушая гарантированное ст. 25 Конституции РФ право потерпевшего на неприкосновенность жилища, залез с улицы на балкон квартиры Потерпевший №2 на первом этаже, где, разбив стекла в рамах балконных дверей, незаконно, против воли Потерпевший №2, проник в его жилище – квартиру по адресу: 

<

адрес>, и находился в жилище Потерпевший №2, несмотря на его требования уйти из его квартиры, чем нарушил право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

Кроме того, ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес ему один удар кулаком в лицо, в область нижней челюсти, повалив потерпевшего на диван, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 перелом нижней челюсти в области подбородка справа без смещения, гематома в поднижнечелюстной и шейной области справа, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Кроме того, в этот же период времени, после нанесенного Потерпевший №2 удара в лицо, ФИО4 высказыл в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, с целью подкрепления которой, обмотал вокруг шеи Потерпевший №2 шнур от электрического утюга, сдавливая дыхательные пути потерпевшего, а также нанес ему не менее пяти ударов по голове электрической вилкой, имеющейся на конце шнура. В сложившейся ситуации Потерпевший №2 реально опасался осуществления данной угрозы убийством. После чего, услышав стук во входную дверь квартиры, ФИО4 свои неправомерные действия прекратил. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что к Потерпевший №2 в квартиру не проникал, ударов ему не наносил, никакого покушения на убийство Потерпевший №2 он не совершал. Считает, что Потерпевший №2 его оговаривает, т.к. тот в дружеских отношениях с его тещей. Оснований доверять показаниям потерпевшего полагает, что нет, поскольку он ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, а иных доказательств, кроме как показаний потерпевшего, по делу не имеется. Вину в незаконном лишении свободы Потерпевший №1 он категорически отрицает, действительно, в предъявленную ему дату он находился дома, но никаких угроз ни в адрес тещи, ни дочери своей супруги, не высказывал, свободы передвижения Потерпевший №1 не лишал, отвертки и бутылки в руках у него не было, газ не включал, взорвать квартиру не угрожал, признает, что не впускал в квартиру сотрудников полиции, так как опасался быть задержанным, поскольку Потерпевший №1 неоднократно писала на него ложные заявления, за что его привлекали к административной ответственности и назначали административный арест. Действительно, когда проникли в квартиру сотрудники полиции в первый раз, он угрожал им, что выпрыгнет из окна, в случае, если они подойдут к нему. В этот момент у Потерпевший №1 была возможность покинуть свою квартиру, но она этого не сделала. Во второй приезд, он признает, что удерживал дверь, чтобы сотрудники полиции не смогли попасть в дом, при этом не давал Потерпевший №1 возможность открыть им дверь, но ее свободы не лишал. Считает, что потерпевшая его оговаривает, т.к. у нее к нему неприязненное отношение длительное время. Полагает, что и свидетель ФИО11 дает такие показания из-за психологического воздействия на нее со стороны Потерпевший №1 

Судом оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что вину в совершении преступления в отношении ФИО16 он не признает, он физически не мог лишить свободы ФИО16 в квартире, в которой она проживает. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, был немного выпивший. Когда домой вернулась теща то, она без всякой причины вызвала полицию, которые приехав, стали требовать, чтобы он поехал с ними, но он отказался, вылез в окно в своей комнате и начал им угрожать, что выпрыгнет из окна. После чего сотрудники полиции уехали. Когда они приехали во второй раз, то он слышал, как Потерпевший №1 сообщила им, что он открыл газ. Дверь сотрудникам полиции он открыл только тогда, когда приехал о/у ФИО17. Двери он не открывал не для того, чтобы не выпустить кого-то, в том числе и тёщу, из квартиры, а для того, чтобы не впускать сотрудников полиции, т.к. уже устал от постоянных беспочвенных обвинений тёщи в его адрес. Утверждает, что не удерживал Потерпевший №1 в квартиру насильно. Единственное, когда во второй раз приехали сотрудники полиции, это уже было ночью, и Потерпевший №1 скинула им ключи от квартиры, сотрудники полиции стали стучать в дверь квартиры, требуя открыть, он говорил им, что не откроет дверь, а Потерпевший №1 попросила его дать ей возможность открыть им дверь, но он ей этого не позволил. Когда сотрудники полиции пытались открыть дверь, то он подпер замок изнутри, и Потерпевший №1 сказала ему, что хочет выйти из квартиры. ФИО16 он не бил, не толкал, газ не открывал. Потерпевший №1 его оговаривает. (т. 1 л.д. 150-158) По преступлению в отношении Потерпевший №2 он также вину не признал, пояснив, что в один из дней декабря 2017 года в ночное время с целью выяснить, брали ли Потерпевший №2 его ботинки, он пришел к нему домой, принес с собой бутылку водки. Потерпевший №2 сам открыл ему дверь, находился в состоянии опьянения. В ходе разговора с Потерпевший №2, последний стал отпираться от кражи его ботинок, а затем взял кухонный нож и начал им размахивать перед ним. Защищаясь, он выбил из рук Потерпевший №2 нож, после чего Потерпевший №2 убежал в комнату, зайдя в которую следом за ним, он увидел, что тот держит в руках утюг, который он стал крутить перед ним за шнур, ударив его по рукам. Он никаких ударов Потерпевший №2 не наносил, предложил ему бросить утюг и поговорить нормально. Потерпевший №2 бросив утюг, выбежал из квартиры. Настаивает на том, что в квартиру к Потерпевший №2 не проникал, угроз не высказывал, не ударял, не душил. (л.д. 46-48 т.1)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, он не признает, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ часов и в течение двух последующих часов в квартире находились сотрудники полиции, следовательно, он не мог совершать никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 После отъезда сотрудников полиции дверь в квартиру не была заперта, и ФИО16 могла спокойно уйти из квартиры. Он ее не удерживал, не угрожал ей, не наносил побоев, у него не было в руках отвертки и бутылки. По преступлениям в отношении Потерпевший №2 он вину также не признаёт. Когда он пришел к Потерпевший №2, тот сам открыл ему дверь и впустил его, т.к. он принес бутылку спирта и предложил Потерпевший №2 выпить. Через балкон к Потерпевший №2 он не проникал, стекла в балконных дверях у Потерпевший №2 отсутствовали все время. Он пришел к Потерпевший №2 для того, чтобы поговорить с ним по поводу своих зимних сапог, в краже которых он подозревал Потерпевший №2, но в полицию с заявлением он не обращался. Когда он пришел к Потерпевший №2, то тот был пьяный, в ходе разговора с ним кинулся на него с ножом, разозлившись на его подозрения. Защищаясь от действий Потерпевший №2, он прошел в комнату, где обнаружил утюг, взял его в руку и стал размахивать им перед собой, чтобы защититься от Потерпевший №2. Потерпевший №2, в какой-то момент развернулся и ушел из квартиры. Он ушел следом за ним. Ранее с Потерпевший №2 неприязненных отношений у него не было, но полагает, что тот его оговаривает. Никакого умысла на убийство Потерпевший №2 у него не было, никаких противоправных действий в отношении него он не совершал. (т. 1 л.д. 220-224) 

Суд оценил показания подсудимого ФИО4 и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать ответственности. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, и не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Несмотря на отрицание вины подсудимым, вина ФИО4 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ее зять, который начал с ними проживать с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой в районе ДД.ММ.ГГГГ часа, дверь квартиры ей открыла внучка и сказала, что Воробьев опять скандалит. Только зайдя в квартиру, ей Воробьев сразу же сказал, чтобы она прошла к себе в комнату и села на диван. Воробьев был в агрессивном неадекватном состоянии, поэтому она подумала, что он находится в наркотическом опьянении. В руках ФИО13 была отвертка и пустая стеклянная бутылка, которыми он угрожал ей, в случае если она позвонит в полицию, требуя, чтобы она постоянно находилась у него на виду, сидела на диване. Также Воробьев периодически ходил на кухню и включал газ, угрожая взорвать квартиру, если они не подчиняться его требованиям, кто-то из соседей вызвал полицию, но его не забрали. После ухода сотрудников полиции Воробьев снова закрыл за ними дверь, потребовал, чтобы она прошла в свою комнату, продолжая угрожать ей отверткой и бутылкой, а также взрывом газа. В один из моментов ей удалось позвонить, и она вызвала сотрудников полиции. За этот период времени она неоднократно пыталась выйти из квартиры, но Воробьев ее к дверям не подпускал, угрожая ей применением насилия и отвертки, и кроме того, когда она находилась в комнате, он подошел к ней со спины и ударил ее несколько раз по шее и голове, отчего она испытала физическую боль. 

Судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой около ДД.ММ.ГГГГ часа, дверь ей открыла внучка. Как только она зашла в квартиру, то Воробьев сразу же закрыл за ней входную дверь и запер ее, при этом приказал ей с внучкой пройти в большую комнату и сесть на диван. По внешнему виду и поведению ФИО13 она поняла, что он находится в наркотическом опьянении. Она не могла понять, что произошло, очень испугалась действий ФИО13. При этом в руках у ФИО13 была пустая бутылка из-под водки и большая отвертку. Она вместе с внучкой по требованию ФИО13 села на диван в большой комнате, а Воробьев в это время ходил по квартиру и кричал, что никто из квартиры не выйдет, чтобы никто не вздумал вызывать полицию, требовал у нее, чтобы она отдала ему свой сотовый телефон, при этом, продолжая держать в руках отвертку и бутылку, демонстрируя их ей, и высказывая в ее адрес угрозу их применения, если она попытается выйти из квартиры или вызовет сотрудников полиции. С учетом агрессивного поведения ФИО13, его неадекватного состояния, она реально опасалась осуществления высказанных в ее адрес угроз. Кроме того, на протяжении всего времени Воробьев кричал, что взорвет квартиру и весь дом, если только кто-то попытается выйти из квартиры или вызвать полицию, и постоянно ходил на кухню и открывал газовые конфорки на газовой плите, а внучка ходила за ним и закрывала их. В один из моментов, она решила уйти из квартиры и вместе с внучкой направилась к выходу, но Воробьев встал перед ней и заявил, что никто никуда из квартиры не уйдет, а если кто-то попытается уйти, то он взорвет квартиру и вообще весь дом, при этом вновь пошел на кухню и открыл газовые конфорки. Опасаясь действий ФИО13, она вернулась по его требованию в свою комнату и села на диван. Все это время она была лишена возможности выйти из квартиры и даже перемещаться по квартире по своему усмотрению, так как Воробьев все время требовал, чтобы она находилась только в своей комнате и сидела на диване. Как только она пыталась выйти из комнаты и пойти в сторону входной двери, пользуясь тем, что Воробьев отходил в комнату к дочери, то он тут же подбегал к ней и заставлял вернуться в комнату и сесть на диван, угрожая взорвать их всех, и снова бежал на кухню и открывал газ. Она была очень испугана, растеряна, не знала, что делать и чего еще ждать от ФИО13, боялась не подчиниться ему, так как он был очень возбужден, агрессивен, зол, в руках у него были отвертка и бутылка, он постоянно открывал газ на кухне, угрожая, что всех тут взорвет. Примерно через час приехали сотрудники полиции, и Воробьев сразу же забежал к себе в комнату. Примерно через 20 минут сотрудники полиции ушли из, при этом ни о чем ее не спрашивали, заявление писать не предлагали, ФИО13 не задержали. После ухода сотрудников полиции она зашла в свою комнату, чтобы забрать внучку и уйти из дома, но не успела. В это время к ней со спины подошел Воробьев и схватив ее за руки, с силой три раза ударил ее кулаком по затылку, отчего она испытала физическую боль. После этого Воробьев снова запер входную дверь в квартиру, вновь прошел на кухню, где открыл газ, вновь вооружился отверткой и стеклянной бутылкой из-под водки, и продолжил высказывать угрозы, что взорвет их и весь дом, если кто-либо попытается выйти из квартиры или вызовет сотрудников полиции. Через какое-то время ей удалось вызвать сотрудников полиции, которые приехав, ФИО13 задержали. Таким образом, из-за преступных действий ФИО13, она в течение более трех часов была вынуждена находиться в одной из комнат квартиры, не имея возможности выйти как из комнаты, так и из квартиры, опасаясь применения в отношении нее отвертки и стеклянной бутылки, а также взрыва газа. (т. 1 л.д. 113-119)

Оглашенные показаний потерпевшая подтвердила в полном объеме, пояснив, что, хоть у нее и неприязненные отношения с ФИО4, но она его не оговаривает, действительно, все было, так как она указала в своих показаниях. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что Воробьев его сосед по дому. ДД.ММ.ГГГГ в вчерне время он находился у себя дома, спал. Проснулся от шума разбитого стекла. После чего он прошел на кухню, где увидел ФИО13, который сразу же начал его избивать, ударив кулаком по лицу, а затем кинул в него утюгом, но не попал. После чего Воробьев накинул на шею ему шнур от утюга и начал душить, а также не менее 5 раз нанес удары вилкой от утюга, расположенной на другом конце шнура. Он реально испугался за свою жизнь, не мог дышать, испытывал сильную боль от нанесенных ударов, по голове и лицу текла кровь. Кроме того, как только он увидел ФИО13 у себя в квартире и тот ударил его по лицу, последний высказал в его адрес угрозу убийством, осуществления которой, при сложившихся обстоятельствах, он опасался реально. Через какое-то время в дверь квартиры его постучали, и Воробьев отпустил его. Он сразу же пошел и открыл дверь, а затем прошел в ванную комнату. В квартиру зашел его сосед ФИО18, который увидел ФИО13, а также видел следы крови на полу. В результате действий ФИО13 у него имелся перелом челюсти, был выбит зуб, а также гематома на груди и кровоподтеки в области шеи. Желает привлечь ФИО13 к уголовной ответственности за данное преступление. 

Свои показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте. (т. 1 л.д. 166-172)

Свидетель ФИО5 показала, что подсудимый ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ она была дома вместе с мужем, дочерью и мамой. Практически все время находилась в своей комнате, слышала, что между мужем и мамой происходил конфликт, но так как это обычное дело, то внимания не обращала. Не видела, чтобы Воробьев угрожал чем-либо маме. Кто вызвал сотрудников полиции, она не знает, те приезжали к ним домой в тот вечер два раза, во второй раз мужа они забрали. В тот день она находилась в состоянии опьянения, события помнит не очень хорошо. 

Судом оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с мужем, дочерью и своей матерью находилась дома. Между мужем и мамой в очередной раз произошел скандал, и мама вызвала полицию. Сама она находилась в своей комнате, мало что слышала и видела, только шум скандала, и что муж ходил по квартире, ругался, ходил на кухню, открывал газ, дочь ходила за ним и закрывала газ. По состоянию мужа она поняла, что он находится под воздействием наркотических средств. Когда в первый раз приехали сотрудники полиции, то муж забежал в их комнату, вылез в окно и свесился за окном на руках, говоря, чтобы сотрудники полиции уходили, или он спрыгнет. Через несколько минут уговоров, ничего не добившись, сотрудники полиции ушли, а муж снова вышел из комнаты и скандал с ее мамой между ними продолжился. Когда сотрудники полиции приехали во второй раз, то тогда уже мужа задержали и доставили в отдел. Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее муж по какой-то причине уходил из дома, в какое время ушел и в течение какого времени отсутствовал, она не помнит, где находился – не знает. Думает, что муж ходил к Потерпевший №2 разбираться по поводу кражи его ботинок, так как сказал потом, что Потерпевший №2 не признался ему в том, что украл ботинки. (т. 1 л.д. 173-177)

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила частично, пояснив, что ее супруг наркотики не употребляет, что ее мама его постоянно наговаривает на него. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. По сообщению дежурного он в тот день в составе группы прибыл по адресу: 

<

адрес>. Дверь квартиры открыла супруга ФИО16, а Воробьев, увидев их, сразу убежал в комнату и попытался выпрыгнуть из окна. Они подошли к нему, и он увидел, что у ФИО13 имелись явные признаки наркотического опьянения, он был в неадекватном состоянии. По мере приближения к нему Воробьев угрожал им выбросится из окна, висел на подоконнике, держась руками. После 20 минут его уговоров, им поступил другой вызов и они уехали. Через некоторое время в тот же вечер из данной квартиры вновь поступил вызов. Приехав по адресу, они не смогли открыть дверь, двери им никто не открывал. Через минут 20 путем обмана, им удалось попасть в квартиру, где они задержали ФИО13 и доставили его в Отдел. Впоследствии Потерпевший №1 ему сообщила, что в течение этого вечера Воробьев удерживал ее в квартире, не давал выйти, а также угрожал ей применением отвертки и стеклянной бутылки и взрывом газа. ФИО16 была напугана, поэтому он считает, что она давала правдивые объяснения. 

Судом оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: 

<

адрес>, в связи с поступившим по телефону сообщением женщины о том, что в данной квартире происходит скандал. Кто им открыл дверь, он не помнит. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщила им, что ФИО4 ведет себя неадекватно, не выпускает их из квартиры, открывает газ, угрожая взорвать их. Зайдя в комнату к ФИО13, он увидел, что тот свисает из окна, руками держится за подоконник. При этом ФИО4 кричал, что сбросится, если к нему подойдут. На уговоры успокоиться и вернуться в комнату ФИО4 не реагировал, требовал, чтобы они уходили из квартиры. Через продолжительное время уговоров ФИО13, они задержать его так и не смогли. Кроме того, поступили следующие срочные сообщения о происшествиях (преступлениях), поэтому из квартиры они ушли. Спустя 1-2 часа из дежурной части вновь поступило сообщение от ФИО16, что ФИО4 включает газ, грозится взорвать квартиру и весь дом, а также не выпускает из квартиры находящихся в ней граждан. Приехав по адресу, в квартиру они попасть не смогли, так как Воробьев удерживал дверь изнутри, открыть им дверь не давал. После 40 минут уговоров, им путем обмана удалось выманить ФИО13, который приоткрыл входную дверь в квартиру, и они его задержали. Им были взяты объяснения с Потерпевший №1, из которых следовало, что, когда она вернулась домой, то ФИО4, находясь в неадекватном состоянии (предположительно, под воздействием наркотиков) устроил скандал, запретил кому-либо выходить из квартиры, заставил Потерпевший №1 сидеть в ее комнате так, чтобы он ее видел, и она не могла вызвать полицию, неоднократно ходил на кухню и открывал газовые конфорки, то есть пускал газ, угрожая взорвать всех, кто находится в квартире, не выпускал Потерпевший №1 из квартиры, когда она пыталась уйти оттуда с внучкой, угрожая Потерпевший №1 отверткой, стеклянной бутылкой, угрожая взорвать квартиру с использованием газа, а также нанес Потерпевший №1 побои – ударил ее несколько раз кулаками по голове в затылочной области, и хватал ее за руки, чем причинил физическую боль. Сам он не ощущал в квартире запаха газа, со слов Потерпевший №1 ее внучка закрывала за ФИО13 газовые конфорки, кроме того, окна в квартире были открыты. (т.1 л.д. 130-133)

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО13 по роду своей деятельности. Точное число не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года он был на дежурстве, поступило сообщение от ФИО16, что по 

<

адрес>, ее зять Воробьев удерживает ее в доме и угрожает взорвать дом. По прибытию на место, дверь квартиры им никто не открыл, она была заперта изнутри, Воробьев удерживал ее, не впускал длительное время их в квартиру. Через дверь он слышал голоса ФИО13 и его жены. Через некоторое время Потерпевший №1 с балкона скинула им ключи от квартиры, но они все равно не смогли открыть дверь, т.к. Воробьев запер ее чем-то изнутри. Он попытался найти общий язык с ФИО4, объяснял ему необходимость открыть дверь, не совершать противоправных действий, впустить сотрудников полиции и поговорить спокойно. В ходе беседы ФИО4 сказал, что находится под действием «солей» - синтетических наркотических средств. Затем ФИО4 сказал, что ему нужно, чтобы они оставили для него сигареты около квартиры, а сами отошли от двери. Они согласились на его требование, сделали вид, что уходят, чтобы ФИО4 в глазок было видно, что их нет на лестничной площадке, оставили перед дверью сигареты, а сами расположились вдоль стены так, чтобы их не было видно. И когда ФИО4 приоткрыл входную дверь в квартиру, то они его задержали. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Потерпевший №2 его сосед. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум разбивающегося стекла из квартиры ФИО19 После чего он спустился к квартире Потерпевший №2, постучал в дверь, и уже в настоящее время не помнит, толи дверь открыл ему Потерпевший №2, толи он сам ее открыл, зайдя в квартиру, он увидел следы крови на полу, а также Потерпевший №2 и ФИО16, который тут же из квартиры убежал, пояснив, что на лице Потерпевший №2 краска. После этого он ушел к себе домой, а на следующий день от Потерпевший №2 он узнал, что накануне Воробьев, разбив стекло в двери балкона, проник к нему в квартиру и попытался задушить его шнуром от утюга. Он видел у Потерпевший №2 кровоподтеки на груди, и в области подбородка. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ часа до Нового года, он находился дома один, услышал шум в квартире Потерпевший №2, а именно звук разбивающегося стекла, поэтому решил сходить, проверить, что случилось с Потерпевший №2. Спустившись к квартире Потерпевший №2, он постучал, через какое-то время Потерпевший №2 открыл ему двери сам, и пояснил, что он (ФИО20) его буквально спас, т.к. своим приходом спугнул ФИО13, который ворвался к нему в квартиру, разбив окно, и пытался задушить его шнуром от утюга. ФИО14 он уже не застал, по словам Потерпевший №2 – Воробьев убежал, услышав, что кто-то пришел. В квартире Потерпевший №2 он видел, что разбиты стекла в балконной двери. Кроме того, он видел у Потерпевший №2 на шее и в области подбородка свежие синяки. Так что он не сомневается в словах Потерпевший №2 о том, что Воробьев залез к нему в квартиру через балкон и пытался его задушить. Ранее он неоднократно бывал у Потерпевший №2 в квартире, поэтому может сказать, что до вечера ДД.ММ.ГГГГ стекла в балконных дверях у него были целые. (т. 1 л.д. 125-126)

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил полностью, пояснив, что в настоящее время уже не помнит, застал он ФИО13 или нет.

Свидетель ФИО2 ФИО21 в судебном заседании показал, что Потерпевший №2 его сосед. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №2, который рассказал ему, что Воробьев залез к нему в квартиру, разбив стекла в балконных дверях, и начал душить его шнуром от утюга. Но в это время к Потерпевший №2 пришел его сосед ФИО15 и спас его таким образом. Потерпевший №2 жаловался, что от удара ФИО13 у него сильно болит челюсть, трудно и больно жевать. Он видел на шее у Потерпевший №2 следы удушения. В тот же день он помогал Потерпевший №2 прибираться в его квартире, и в комнате на полу обнаружил поломанный утюг с электропроводом, и на утюге, и на проводе, были пятна крови. Утюг вместе с остальным мусором во время уборки они выбросили на место остановки мусорной машины у дома. Ранее он был дома у Потерпевший №2 неоднократно, стекла в его балконных дверях были целые. Рассказу Потерпевший №2 он доверяет.

Кроме того, судом, с согласия всех участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, мама и Воробьев были дома. Когда вечером пришла бабушка, то Воробьев взял отвертку и пустую стеклянную бутылку и подошел к бабушке, приказав ей сесть на диван и сидеть, никуда не ходить и не звонить в полицию, требуя чтобы они все были у него на виду. Бабушка по требованию ФИО13 села на диван в большой комнате, при этом телефон ФИО13 не отдала. Воробьев вел себя неадекватно, бегал по квартире, кричал, чтобы никто не вызывал полицию, в руках держал отвертку и бутылку, размахивал ими, но ударов отверткой и бутылкой никому не наносил, конкретно ими не угрожал, а просто говорил, что что-нибудь сделает, если кто-то попытается выйти из квартиры или вызвать полицию (что сделает – не уточнял), а потом уже стал говорить, что вообще всех взорвет, и стал бегать на кухню и открывать конфорки газовой плиты, не зажигая газ. Она каждый раз заходила за ФИО13 на кухню и закрывала конфорки. Мама пыталась как-то успокоить ФИО13, но он ее толкнул в коридоре, и она больше не вмешивалась. В какой-то момент, еще до первого приезда сотрудников полиции, бабушка сказала ей, что надо уйти из квартиры, вышла из большой комнаты в коридор и сказала ФИО13, что вместе с ней уходит, но Воробьев ответил, что не пустит бабушку никуда, не даст ей выйти из квартиры. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которые минут через 20-30 ушли, так и не успокоив ФИО13. Воробьев сам запер за ними входную дверь, и снова взяв в руки отвертку и пустую бутылку из-под водки, продолжил бегать по квартире и кричать, чтобы они не вызывали сотрудников полиции, что иначе он их всех взорвёт. Они с бабушкой в это время находилась в своей комнате, а мама в коридоре, просили ФИО13 успокоиться, но он не слушал, говорил всем сидеть на месте, и снова стал включать газ и повторять, что всех взорвет, если приедут сотрудники полиции. Она не видела, чтобы Воробьев ударял бабушку чем-то, возможно, это было не при ней. Бабушка была в очень нервном состоянии, испугана, взволнована, руки у нее тряслись. Угрожал ли Воробьев бабушке, она не знает, но он, действительно, не выпускал бабушку из квартиры, когда та говорила, что хочет уйти. Всё это продолжалось несколько часов. В какой-то момент бабушке удалось позвонить в полицию, и вскоре приехали сотрудники полиции, которых Воробьев в квартиру не впустил. Бабушка просилась уйти из квартиры, но Воробьев ей сказал в очередной раз, что ее не выпустит. Через какое-то время воробьев открыл дверь и его задержали. (т. 1 л.д. 178-183)

Из оглашенных показания свидетеля ФИО10 следует, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, квартира расположена в подъезде № на № этаже. Смежной с левой стороны является 

<

адрес>, расположенная в подъезде №. Кто проживает в ней, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она услышала женские крики, доносящиеся из 

<

адрес>, и поэтому позвонила в полицию. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции, а еще спустя какое-то время она услышала крики мужчины, доносящиеся почему-то с улицы, выглянула в окно и увидела, что из одного из окон 

<

адрес> свисает, держась за подоконник, мужчина, который кричал, чтобы полиция уезжала. (т. 1 л.д. 127-129)

Кроме того, судом исследованы и письменные доказательства, собранные по делу и оцененные судом, в частности, справка о регистрации сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> по телефону поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что ФИО4 грозится включить газ и взорвать, а также не выпускает из квартиры(т. 1 л.д. 81); заявление Потерпевший №1 с просьбой привлечь ФИО4 к ответственности за то, что тот высказывал угрозы о взрыве квартиры бытовым газом(т. 1 л.д. 84); копия записи в журнале регистрации сообщений о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО10 сообщила по телефону о том, что в первом подъезде на № этаже шумят (т. 1 л.д. 211); Заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по факту проникновения в его квартиру в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, и по факту причинения ему побоев ФИО4 (т. 1 л.д. 67, 14); договор №-р от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Потерпевший №2 в собственность квартиры в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 143); регистрационное удостоверение БТИ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрирована по праву собственности за Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 145); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие в дверях балкона стекол. (т. 1 л.д. 25) 

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №2 имелись перелом нижней челюсти в области подбородка справа без смещения, гематома в поднижнечелюстной и шейной области справа, которые образовались от прямого воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). (т. 1 л.д. 193-195)

Суд считает, что все доказательства, исследованные судом, являются допустимыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевших, свидетелей не имеется, т.к. все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом какой-либо личной или иной заинтересованности потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО6, судом не установлено. Доводы ФИО4 о том, что потерпевшие дают неправдивые показания в виду неприязненных отношений к нему, а свидетели его оговаривают, суд признает несостоятельными, своего подтверждения данные доводы в судебном заседании не нашли. 

По смыслу закона, под лишением свободы, ответственность за которое предусмотрена ст. 127 УК РФ, понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве, выбора им места нахождения, общения с другими людьми, в том месте, где ранее он находился по собственному желанию. Данное преступление совершается только с прямым умыслом и признается оконченным с момента фактического лишения свободы независимо от продолжительности удержания потерпевшего. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 установлена полностью. К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, изобличающей подсудимого в совершении нее преступления, а именно пояснвшей то, что ФИО4 не только игнорировал исходящие от нее просьбы выпустить ее из квартиры, а также препятствовал ей в этом, но и в ответ на них, с целью удержания потерпевшей в указанной квартире и подавления воли последней к сопротивлению, высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, демонстрируя при этом отвертку и стеклянную бутылку, а также угрожал взорвать квартиру и дом при помощи газа, периодически открывая конфорки газовой плиты. Тем самым, Потерпевший №1 в сложившейся ситуации, была лишена реальной возможности свободно перемещаться по своему усмотрению, т.е. выходить за пределы указанной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО12, которая являлась очевидцем совершенного ФИО22 преступления в отношении Потерпевший №1, фактически полностью подтвердив показания потерпевшей в части описания событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Объективно показания потерпевшей согласуются с показаниями и сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6, приехавших по вызову на место совершения преступления. При этом утверждения подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший №1 им не удерживалась, и имела реальную возможность покинуть квартиру, а также о том, что он не угрожал потерпевшей применением физического насилия, не применял его, не демонстрировал ей с целью угрозы применения отвертку и стеклянную бутылку, судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, прежде всего показаниями потерпевшей и свидетеля –очевидца ФИО12 Существенных расхождений между показаниями потерпевшей об имевших место событиях и показаниями свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, судом не установлено. Причин для оговора подсудимого как со стороны потерпевшей, так и свидетелей, суд считает, что не имелось. Неприязненные отношения Потерпевший №1, которая была предупреждена за ложный донос, а также за дачу ложных показаний как в ходе следствия, так и в суде, по мнению, суда, не свидетельствуют о неправдивости данных ею показаний, изобличающих ФИО4 в совершенном преступлении. В целом показания потерпевшей ФИО23 по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступлении, именно ФИО4, согласуются как с показаниями свидетелей, так и подтверждаются письменными доказательствами, и образуют единую картину произошедшего. 

Кроме того, исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2, объективно нашла свое подтверждение в судебном заседании. К такому выводу суд пришел как исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №2, последовательно пояснявшего о том, что в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от шума разбивающегося стекла на кухне своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, после чего, зайдя на кухню он увидел ФИО4, который незаконно проник к нему в жилище, так и показаний свидетеля ФИО8, слышавшего в данный период времени звук разбивающегося стекла из квартиры Потерпевший №2, и сразу же спустившегося к потерпевшему, от которого он и узнал о том, что разбив стекло на балконе, ФИО4 проник в его квартиру, и кроме того, он видел, что в балконной двери разбиты стекла, которые до этого были целыми, показаниями свидетеля ФИО9, также видевшего в квартире Потерпевший №2 разбитые стекла в квартире и отсутствие стекла в балконной двери. При этом суд отвергает доводы подсудимого о своей непричастности к совершению данного преступления, поскольку помимо того, что они полностью опровергаются показаниями указанных лиц, его алиби не подтверждает и свидетель ФИО5, которая в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, поясняла о том, что ее супруг ФИО4, действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, отлучался из квартиры, но куда ей не известно. В связи с чем суд считает, что версия ФИО4 о его оговоре со стороны потерпевшего является необоснованной, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании. 

Судом, на основании исследованных доказательств, как показаний потерпевшего и свидетелей, так и заявления потерпевшего с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО4, незаконно проникшего в его квартиру в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения БТИ и договора передачи жилых квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих право собственности на квартиру по 

<

адрес> 

<

адрес>, Потерпевший №2, достоверно установлено, что ФИО4, нарушая гарантированное ст. 25 Конституции РФ право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, разбив стекло в оконной раме балконных дверей, 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, расположенной на первой этаже дома по 

<

адрес>, незаконно, против воли потерпевшего, проник в помещение кухни. 

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО4 умысла на умышленное убийство Потерпевший №2

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу закона виновный при покушении на преступление должен совершить действия, составляющие часть объективной стороны преступления, то есть действия, непосредственно направленные на достижение преступной цели. При этом, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Необходимо учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При наличии у лица косвенного умысла на причинение вредных последствий в случае их ненаступления по независящим от воли лица обстоятельствам, содеяно квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО4, проникнув в квартиру к Потерпевший №2, умышленно нанес последнему удар кулаком в область челюсти, причинив ему вред здоровью средней тяжести, а затем, высказывая в адрес потерпевшего угрозу убийством, накинул на его шею шнур от утюга, сдавливая его. В это время в дверь квартиры Потерпевший №2 постучали, однако, ФИО4, имея реальную возможность лишить жизни Потерпевший №2, осознавая, что дверь в квартиру Потерпевший №2 заперта, и Потерпевший №2 не сможет открыть ее, никаких попыток продолжить посягательство на жизнь Потерпевший №2 не предпринимал, а свои неправомерные действия прекратил, выйдя из квартиры потерпевшего. 

Кроме того, об отсутствии у ФИО4 прямого умысла на лишение жизни Потерпевший №2 свидетельствуют все его действия, поскольку, в случае наличия такого умысла, ему ничего не мешало довести его до конца, поскольку Потерпевший №2 находится в престарелом возрасте, значительно физически слабее ФИО4, каких-либо активных действий по своей защите, как пояснил сам Потерпевший №2, предпринять не мог, и поэтому при применении определенного усилия, ФИО4, будучи физически сильнее потерпевшего, мог полностью перекрыть ему органы дыхания. 

Таким образом, события и обстоятельства совершения преступления не дают суду утверждать о наличии у ФИО4 умысла на убийство Потерпевший №2 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, пришел к выводу, что вина ФИО4 в покушении на убийство Потерпевший №2 не нашла своего подтверждения, поскольку умысел на убийство, который должен быть прямым, материалами дела не доказан. Суд считает, что все действия ФИО4, фактически были направлены на умышленное причинение вреда здоровью и угрозу убийством Потерпевший №2, которая им был подкреплена применением шнура от утюга, для восприятия потерпевшим данной угрозы как реальной, а не являлся предметом для совершения убийства.

Исходя, из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении угрозы убийством Потерпевший №2, у которого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также в умышленном причинении ему вреда здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснявшего, что проникнув в его квартиру ФИО4 сразу же нанес ему удар кулаком в лицо, причинив ему перелом челюсти, который согласно заключению эксперта квалифицируется как вред злровью средней тяжести, а затем, высказав в его адрес угрозу убийством, набросил на его шею шнур от утюга и начал душить, однако, услышав, что в дверь квартиры постучались, Воробьев свои действия прекратил, при этом Потерпевший №2 пояснил, что дверь в его квартиру была заперта, и показаниями свидетеля ФИО8, пояснявшего, что спустившись после услышанного шума из квартиру Потерпевший №2 к последнему, он постучал в его дверь, и через какое-то время Потерпевший №2 ему сам открыл дверь, пояснив о действиях ФИО13. Соответственно указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что фактически помешать доведению ФИО4, при наличии у него умысла на убийство Потерпевший №2 до конца, пришедшему к Потерпевший №2 ФИО8, не представлялась возможным. 

Все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении указанных выше преступлений, и, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО4 по преступлению в отношению Потерпевший №1 по п. «г» ч.2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по преступлению в отношении права собственности Потерпевший №2 по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления, по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак незаконного лишения свободы « с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, прежде всего в показаниях потерпевшей, которая последовательно поясняла о том, что ограничивая свободу ее передвижения ФИО4, держа в руках отвертку и стеклянную бутылку, демонстрировал их, а также высказывал угрозу физической расправой, с их применением, в случае неподчинения его требованиям. Наличие данных предметов в руках ФИО4 при указанных обстоятельствах потерпевшей подтвердила и свидетель ФИО12, являвшаяся очевидцем данного преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 совершил три преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести и одно преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО4 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначает ему с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством по преступлению в отношении Потерпевший №1 совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением наркотических средств, суд, исходя из показаний подсудимого, а также материалов дела, не находит. 

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением ФИО4 до и после совершенных преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, и оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, так как данные преступления ФИО4 совершены до приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 127 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

По п. «г» ч.2 ст. 127 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

По ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

По ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

По ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО4 по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Зачесть в лишение свободы время отбытого ФИО4 наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО4 в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья- А.Ю. Тарабасова