Дело № 2-2729/17

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Седельниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к МАГ о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНАС» обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что 28.02.2014 между ними был заключен договор займа № №, согласно которому ответчик обязан был выплатить в срок до 15.03.2016 года сумму займа в размере 100 000 руб., проценты в размере 36 000,00 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в размере 5 666,67 руб. п. 6 Договора предусмотрена неустойка в размере 2 % в день от суммы просроченного платежа. ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с июня 2014 года платежи по погашению задолженности не производят. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 204 300 руб., из них сумма долга в размере 124 300,00 руб., пени 80 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину 5 243 руб. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того указала, что истец добровольно снизил размер пени с 1 865 638,46 руб. до 80 000 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. О дате разбирательства 21.08.2017 года и 19.10.2017 года ответчик уведомлен дважды заказными письмами, направленными по месту регистрации – п

<

адрес>. По сведениям сайта «Почта России» уведомление на 19.10.2017 года получено адресатом 05.09.2017 года. Суд признал извещение ответчика надлежащим и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутстие. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 28.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 100 000,00 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 36 000,00 рублей сроком до 15.03.2016 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 136 000,00 рублей. 

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № № от 28.02.2014 заемщиком исполнены в размере 11 700,00 руб., с июня 2014 года платежи перестали производиться.

Согласно п. 6 договора займа от 28.02.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

До настоящего времени требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными. 

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 124 300,00 руб., а также пени в размере 80 000 рублей.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 243,00 руб., оплаченной истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» – удовлетворить. 

Взыскать с МАГ в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» сумму долга по договору займа № CDB005282 от 28.02.2014 года в размере 124 300,00 рублей, пени в размере 80 000,00 рублей. Всего 204 300,00 руб.

Взыскать с МАГ в ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» государственную пошлину в размере 5 243,00 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года

Председательствующий