Дело № 2-53 (2018) 

Судья Рахимов А.Х. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении долевой собственности, указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежат 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам принадлежат по 1/6 доле в праве на эти же дом и земельный участок. Совместное владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению собственников осуществлять невозможно. В связи с чем, истец с учетом уточнений просит разделить в натуре спорные жилой дом и земельный участок, выделив в собственность истца часть дома с Литером А2, надворные (хозяйственные) постройки и земельный участок в соответствии с размерами его долей в праве, выделив в собственность ответчиков оставшуюся часть дома, постройки и часть земельного участка согласно размерам их долей в праве, прекратив право общей долевой собственности на дом и земельный участок, при этом учесть участок земли необходимый для общего пользования площадью 311,34 кв. м.; произвести проверку самовольного подключения газа и электроснабжения без согласия собственников спорного дома; обязать ответчиков снести хозяйственную постройку, возведенную ими на спорном земельном участке; обязать ответчика ФИО2 вернуть надворную постройку, находившуюся на спорном земельном участке, самовольно снесенную ею без разрешительных документов; обязать ответчика ФИО2 снести возведенные ею ограждения на спорном земельном участке, препятствующие пользованию участком другими собственниками; обязать ответчика ФИО2 в установленный судом срок возместить материальный ущерб, причиненный в результате приведения ею в непригодное состояние принадлежавших истцу кирпичей в количестве 3200 шт.; опечатать спорный дом на время его раздела; произвести межевание спорного земельного участка; распределить расходы по судебной экспертизе между истцом и ответчиками в равных долях, установив срок их оплаты. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 в судебном заседании возражений по иску в части раздела земельного участка с выделом истцу в натуре причитающейся ему доли возражений не имели, остальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. 

Представитель третьего лица – исполнительного комитета Старокырлайского сельского поселения Арского муниципального района Республики Татарстан при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений по иску, равно как доводов в его поддержку, от него не поступило. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5,6,7 и 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», с целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом. Могут быть также представлены свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения, мены, вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности на дом или на его часть, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. 

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером: № и земельный участок дом с кадастровым номером: №, в отношении которых возник спор, расположены по адресу: 

<

адрес>. 

Истцу ФИО1, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка, по 1/6 доле этих же жилого дома и земельного участка принадлежат ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком с надворными постройками между участниками долевой собственности не сложился, соглашение о разделе общего имущества в натуре или выделе доли истца из общего имущества между сторонами не достигнуто.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 года по ходатайству истца для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома и земельного участка была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 21.05.2018 года №, технического состояния в целом жилого дома общего площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ветхим. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, ненесущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене некоторых из них в независимости от проведения раздела или нет. Стоимость капитального ремонта в % от восстановительной стоимости конструктивных элементов составит 93-120%. 

В связи с этим, раздел жилого дома выделив одной из сторон ? доли не представляется возможным.

В связи с невозможностью раздела жилого дома:

выдел причитающихся сторонам долей в праве долевой собственности на указанный жилой дом не представляется возможным;

определить стоимость частей дома после раздела не представляется возможным;

определить стоимость работ по перепланировке дома в случае раздела не представляется возможным. 

В связи с отсутствием возможности разработки вариантов подъездных автомобильных путей на земельные участки экспертом предложен один вариант раздела земельного участка с кадастровым номером: №, с фактической площадью 4219,26 кв.м., без учета хозяйственных построек, присутствующих в домовладении, рассмотренных по функциональному назначению, - бани с предбанником и трех сараев в аварийном состоянии, из-за невозможности их дальнейшей эксплуатации. 

Данный вариант разработан без раздела жилого дома и с отклонениями от идеальных долей собственников, содержит участок совместного (общего) пользования площадью 311,34 кв.м., представлен на схеме приложения к заключению, являющегося неотъемлемой частью заключения эксперта. 

Вариант предусматривает выделение в пользование собственника № 1 (обладающего ? долей в праве) земельного участка № 1 (т.11,12,13,15,16,17,18,10) площадью 1953,96 кв.м., из расчета: (4219,26-311,34) х 1/2 = 1953,96.

В пользование собственника № 2 предлагается выделить земельный участок № 2 (т.8,9,10,11) площадью 651,32 кв.м., из расчета: (4219,26-311,34) х 1/6 = 651,32.

В пользование собственника № 3 предлагается выделить земельный участок № 3 (т.7,8,9,6) площадью 651,32 кв.м., из расчета: (4219,26-311,34) х 1/6 = 651,32.

В пользование собственника № 4 предлагается выделить земельный участок № 4 (т.2,7,6,5,4,3,2) площадью 651,32 кв.м., из расчета: (4219,26-311,34) х 1/6 = 651,32.

В совместное (общее) пользование предлагается выделить земельный участок (т. 1,2,7,8,11,12,13,14) площадью 311,34 кв.м.. 

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим экспертную специальность, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела. При этом, были соблюдены все требования закона, в том числе статей 84-86 ГПК РФ. 

Таким образом, с учетом невозможности раздела спорного дома в натуре, в отсутствие возможности дальнейшей эксплуатации хозяйственных построек, находящихся в аварийном состоянии, исковые требования о разделе жилого дома и хозяйственных построек подлежат отклонению. 

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением об определении порядка пользования жилым домом, находящегося в долевой собственности, если этот порядок и в дальнейшем не будет установлен соглашением сторон.

Учитывая, что спорный земельный участок, являющийся объектом общей долевой собственности не может быть использован сособственниками по назначению, без нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о разделе земельного участка в следующем порядке.

Принимая во внимание, что ответчики согласия на выдел своей доли из общего имущества не заявили, суд считает возможным разделить в натуре спорный земельный участок, выделив: 

истцу в собственность земельный участок № 1 (т.11,12,13,15,16,17,18,10) площадью 1953,96 кв.м. по схеме приложения к заключению эксперта № от 21.05.2018 года. 

ответчикам в долевую собственность в равных долях земельный участок общей площадью 1953,96 кв.м.(651,32 х 3) с параметрами: т.2,3,4,5,10,11 по этой же схеме приложения к заключению эксперта, 

истцу и ответчикам в долевую собственность в равных долях земельный участок (т. 1,2,7,8,11,12,13,14) площадью 311,34 кв.м.. 

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики самовольно подключили к дому газоэлектроснабжение; на спорном земельном участке имеется вновь возведенная хозяйственная постройка; ответчик ФИО2 самовольно снесла надворную постройку, возвела ограждения на земельном участке, препятствующие пользованию участком другими собственниками, причинила ущерб истцу; а межевание образуемых земельных участков не входит в компетенцию суда, все остальные заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Оснований для принятия мер в обеспечение иска не имеется. 

Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за судебную экспертизу предъявлен счет № от 06.02.2018 года ( с учетом уточнений от 21.05.2018 №) к оплате 43070 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать в следующем порядке: с истца, с учетом отказа в иске в части раздела жилого дома – 21535 рублей (43070 : 2), с ответчиков в равных долях по 7178 руб. 34 коп.( 21535 : 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к удовлетворить частично.

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером № фактической площадью 4219,26 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Выделить ФИО1 в собственность земельный участок № 1 (т.11,12,13,15,16,17,18,10) по схеме приложения к заключению эксперта № от 21.05.2018 года площадью 1953,96 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить ФИО2, ФИО3, ФИО4 в долевую собственность в равных долях земельный участок общей площадью 1953,96 кв.м. с параметрами: т.2,3,4,5,10,11 по схеме приложения к заключению эксперта № от 21.05.2018 года, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в долевую собственность в равных долях земельный участок (т. 1,2,7,8,11,12,13,14) по схеме приложения к заключению эксперта № от 21.05.2018 года, площадью 311,34 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы 21535 рублей за проведение экспертизы. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы 7178 руб. 34 коп. рублей за проведение экспертизы. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы 7178 руб. 34 коп. рублей за проведение экспертизы. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы 7178 руб. 34 коп. рублей за проведение экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца после вынесения решения через Арский районный суд Республики Татарстан. 

Судья ________________ Рахимов А.Х.