Судья А.П. Давыдов N 22-143/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 3 февраля 2026 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО3,

осужденной ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Т.К. Кучеренко

на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Т.К. Кучеренко об отсрочке исполнения приговора об осуждении к лишению свободы

гражданки Российской Федерации ФИО4, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года, вступившим в законную силу 17 августа 2023 года по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, ФИО4 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 и пунктом «а» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктами «а», «б» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 5 по 8 февраля 2023 года и с 27 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также время нахождения под домашним арестом с 9 февраля по 22 марта 2023 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. Постановление об уведомлении потерпевших о рассмотрении судом связанного с исполнением приговора вопроса об отсрочке исполнения приговора не выносилось.

6 октября 2025 года в Вольский районный суд Саратовской области поступило ходатайство адвоката Т.К. Кучеренко, уполномоченной представлять интересы ФИО4, отбывающей лишение свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области (город Вольск Саратовской области) об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком осужденной ФИО1 четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Защитник Т.К. Кучеренко в апелляционной жалобе отмечает, что осужденная признала виновность и раскаялась, добросовестно трудится, соблюдает правила внутреннего распорядка, участвует в культурных и воспитательных мероприятиях исправительного учреждения, имеет поощрения, не получала взысканий, сохранила социальные связи и перспективы трудоустройства по освобождении, оказывает детям материальную помощь, характеризуется положительно; администрация исправительного учреждения ходатайство об отсрочке исполнения приговора в отношении ФИО4 поддержала.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор А.Ю. Малогин находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду того, что ранее, а именно при постановлении в отношении ФИО4 приговора и при рассмотрении аналогичного ходатайства оснований для отсрочки отбывания наказания установлено не было.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 15 по 23 января 2026 года. По ходатайству осужденной путем видео-конференц-связи обеспечено ее участие в заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная просила об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил отменить постановление ввиду противоречивости выводов суда.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 части первой статьи 398 УПК Российской Федерации предусмотрено правомочие суда отсрочить на определенный срок исполнение приговора об осуждении к лишению свободы при наличии у осужденной малолетнего ребенка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», следует, что такая отсрочка применяется при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 82 УК Российской Федерации, – согласно которой женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 указанного Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 указанного Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Поскольку из представленных материалов следует, что ФИО4 имеет сына ФИО2, 

<

дата>, и дочь ФИО1, 

<

дата>, совершила преступления против здоровья населения, постановка вопроса об отсрочке исполнения приговора об осуждении ее к лишению свободы является допустимой.

В пункте 4 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» разъяснено, что при рассмотрении этого вопроса суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие; такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2013 года N 29-П, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, – иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела

Вместе с тем судом первой инстанции приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не приняты.

Обжалуемое постановление обосновано тем, что новых обстоятельств, имеющих значение для поставленного вопроса, после вступления приговора в законную силу и принятых ранее по аналогичному ходатайству решений не появилось.

Однако суд не учел, что отбывание лишения свободы как мера исправительного воздействия со временем может уменьшить общественную опасность личности виновного: если постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания назначенного ФИО4 наказания от 19 декабря 2024 года, как и решение суда по апелляционной жалобе на это постановление от 3 марта 2025 года, было основано на том, что осужденная не получала поощрений, характеризовалась удовлетворительно, и администрация исправительного учреждения возражала против предоставления ей отсрочки – то на момент рассмотрения судом повторно поданного ходатайства ФИО4 уже характеризовалась положительно, получила два поощрения, взысканиям не подвергалась, администрация исправительного учреждения считала отсрочку наказания целесообразной; согласно психологической характеристике склонности к отклоняющемуся поведению у осужденной не выявлено, в отношении близких лиц она склонна проявлять заботу, при этом следовать общепринятым правилам поведения.

В совокупности с другими данными, согласно которым поведение ФИО4 до осуждения не являлось исключительно асоциальным, она имела постоянное место жительства, трудилась и исполняла свои родительские обязанности, изложенное указывает на отсутствие в настоящее время оснований полагать, что она будет недобросовестно относиться к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка либо окажет на него отрицательное воздействие. Необходимые условия для проживания с детьми и их содержания у осужденной имеются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что принятое судом первой инстанции решение является неверным по существу, противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем на основании статьи 389.23 УПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного решения об удовлетворении ходатайства адвоката Т.К. Кучеренко.

Соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитника Т.К. Кучеренко удовлетворить.

Постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Т.К. Кучеренко об отсрочке исполнения приговора об осуждении к лишению свободы ФИО4, отменить.

Ходатайство адвоката Т.К. Кучеренко удовлетворить.

На основании части первой статьи 82 УК Российской Федерации отсрочить реальное отбывание ФИО4 неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года в виде лишения свободы на срок три года двадцать пять дней до достижения ее дочерью ФИО1, 

<

дата>, четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий