РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

08 ноября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А., 

при секретаре Цыгановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 191862 рубля 51 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5037 рублей 25 копеек.

Данные требования истец мотивировал следующим: 21 января 2017 года напротив дома …. по ул. Поселковая г. Иваново произошло ДТП с участием автомашины марки … госномер … под управлением ФИО2 и автомашины марки Хёндей госномер … под управлением ФИО3. Согласно имеющихся материалов, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ. Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством …. госномер …. была зарегистрирована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Хёндей госномер …, принадлежащий ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового события, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Хёндей составила 191862 рубля 51 копейку. На основании акта осмотра, заключения эксперта, указанное событие было признано страховым и в пользу ФИО1 произведена выплата по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО стороны в размере 191862 рубля 51 копейки по платежному поручению № 36994 от 21 февраля 2017 года. Поскольку законом об ОСАГО сроки осуществления страховой выплаты ограничены, и провести полную проверку обстоятельств ДТП не представляется возможным, САО «ВСК» осуществило страховую выплату в установленные законом сроки. При этом после детального изучения страхового события и проведения трассологической экспертизы стороной истца, было установлено, что повреждения автомашины Хёндей, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале в ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события не являются следствием ДТП от 21 января 2017 года. Все повреждения на автомобиле Хёндей, зафиксированные фотографическим способом, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 21 января 2017 года и получены при иных обстоятельствах. Таким образом, по результатам проведения экспертизы, достоверно установлен факт отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями, полученными принадлежащим ФИО1 автомобилем. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страховая или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Наличие материала по факту ДТП не может свидетельствовать о наступлении страхового случая, поскольку административный материал оформлялся сотрудниками ГИБДД со слов водителей транспортных средств и не является достаточным для бесспорного вывода о причинении ущерба в результате страхового случая, который должен обладать признаком случайности. Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно, выплаченные страховой компанией денежные средства в размере 191862 рубля 51 копейки являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК». На основании положений ст. 1102, 1109, 1107, 1103 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела от САО «ВСК» поступило заявление об отказе от части заявленных требований и уточнении заявленных требований.

Согласно указанного заявления САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 82194 рубля 51 копейки, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» назначалась судебная автотехническая-трассологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что часть повреждений автомобиля ФИО1 к ДТП от 21 января 2017 года не относится, а повреждения на сумму 91770 рублей и УТС на сумму 17898 рублей являются следствием указанного страхового события. В связи с чем сумма неосновательного обогащения составит 82194 рубля 51 копейку.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того от страховой компании в суд поступило заявление, в котором указано, что на удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы в размере 82194 рубля 51 копейки страховая компания настаивает. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО4, извещенные надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, в суд не явились. В суд поступило заявление представителя ответчика, в котором указано, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ответчика. А также в данном заявлении указано, что заявленные требования страховой компании на сумму 82194 рубля 51 копейку ответчик считает обоснованными и подлежащими взысканию.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания из материалов дела и материалов обозренного гражданского дела №2-638/2017 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы было установлено, что 21 января 2017 года напротив дома … по …. произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ 2115 госномер … под управлением ФИО2 и автомашины марки Хёндей госномер … под управлением Р.. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ. Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 2115 госномер … была зарегистрирована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Хёндей госномер …, принадлежащий ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового события, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Хёндей составила 191862 рубля 51 копейку. Данная сумма была выплачена ФИО1 по платежному поручению № 36994 от 21 февраля 2017 года. 

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы судом была назначена автотехническая трассологическая экспертиза по результатам которой было установлено, что в результате произошедшего 21 января 2017 года ДТП автомашина, принадлежащая ФИО1 получила механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит с учетом износа 91770 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составит 17898 рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Проанализировав данные документы, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошедшего 21 января 2017 года автомашина ФИО1 получила механические повреждения, то есть в данном случае наступило событие, предусмотренное договором страхования, и у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

В данном случае судом установлено, что по возникшему страховому событию подлежит возмещению причиненный ущерб на сумму в размере 91700 рублей и утрата товарной стоимости на сумму в размере 17898 рублей.

Страховой компанией ФИО1 была выплачена сумма в размере 191862 рубля 51 копейка, что на 82194 рубля 51 копейку больше, что должно быть выплачено по возникшему страховому событию. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, исходя из установленного в ходе рассмотрения дела, исходя из того, что ответчиком ФИО5 фактически уточненные заявленные требования признаны, суд считает, что в данном случае исковые требования страховой компании законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить уточненные заявленные требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу страховой компании сумму в размере 82194 рубля 51 копейку.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере пропорционально уточненным заявленным требованиям, то есть в сумме 2400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить уточненные заявленные САО «ВСК» требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 82194 рубля 51 копейки, сумму в размере 2400 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать сумму в размере 84594 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина 

Согласовано:

Судья: А.А.Сорокина