77RS0005-02-2025-005805-85

Дело № 33-60895/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело 2-3459/2025 по апелляционной жалобе ответчика адрес Банк» на решение Головинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес Банк» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Банк» в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма,

В удовлетворении остальной части иска фио – отказать.

Взыскать с адрес Банк» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском адрес Банк», в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору (Сертификату № ... от «11» июля 2024 года) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты, уплаченные на общую сумму договора (Сертификата № ... от «11» июля 2024 года) в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес Банк» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2024 года между истцом фио и адрес Банк» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме сумма на 72 месяца под 24,18% годовых.

11 июля 2024 года, при оформлении кредитного договора № ... от 11 июля 2024 года между истцом фио и ООО «Гарант» был заключен договор (Сертификат № ... от 11 июля 2024 года).

Цена договора (Сертификата № ... от 11 июля 2024 года) составляет сумма Денежные средства в размере сумма за счет кредитных денежных средств 11 июля 2024 года перечислены истцом по реквизитам для оплаты договора (Сертификата № ... от 11 июля 2024 года), согласно счету, на оплату № ... от 11 июля 2024 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 11.07.2024 по 06.08.2024, выданной адрес Банк».

Услуги, предусмотренные договором (Сертификатом № ... от 11 июля 2024 года), ООО «Гарант» истцу не оказывались.

09 августа 2024 года истцом фио в адрес ООО «Гарант» направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средства в размере сумма; требование получено 13 августа 2024 года, ООО «Гарант» денежные средства в размере сумма истцу не возвратил.

29 октября 2024 года истцом в адрес адрес Банк» направлено требование о возврате денежных средства в размере сумма; требование получено 06.11.2024 г., денежные средства не возвращены.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.421 Г’К РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает соответствие договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции на дату заключения договоров) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как следует из п.2.9 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В соответствии с п.2.10 ст.7 указанного Закона в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Исходя из п.2.11 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Как следует из п.2.12 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи:

при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Как указано в п. 1 ст. 1 ФЗ «О потребительском кредите», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключая договор с ООО «Гарант» истец получил дополнительную услугу, о которой не мог не знать банк.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга оказываемая ООО «Гарант» не является дополнительной услугой банка, клиент был осведомлено о тех услугах, которые предоставлены банком, условия договора не содержат обязательного заключения договора с третьим лицом, отсутствует агентский договор между банком и третьим лицом, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в индивидуальных условиях кредитного договора указано на иные потребительские цели, а именно заключение договора с ООО «Гарант».

Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги и оплаты ее за счет кредитных средств; представленные условия кредитования и заключенного истцом договора не дают возможности установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор заемщика добровольным, учитывая, что стоимость дополнительных услуг была указана в кредитном договоре машинописным путем.

Довод о несоблюдении досудебного порядка является несостоятельным, поскольку

заявленная истцом сумма требований превышает сумма, в силу чего положения части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в рассматриваемом случае не подлежали применению.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: