Дело № 2-2648/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по РО, третье лицо ФСИН России об обязании провести служебную проверку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 05.02.2016 капитан внутренней службы в отставке ФИО1, замещая должность оперуполномоченного штурмового отделения ОСН ГУФСИН России по Ростовской области, находясь в составе дежурной смены, присутствовал на занятиях по служебно-боевой подготовке личного состава отдела специального назначения ГУФСИН России по Ростовской области, в соответствии с расписанием занятий на февраль, утвержденных начальником ГУФСИН России по Ростовской области от 16.01.2016. В процессе указанных занятий, со слов очевидцев, присутствовавших на занятиях, ФИО2, вставая из-за стола, споткнулся и упал на пол, ударившись при этом головой. В себя истец пришел только в комнате отдыха личного состава. Согласно данным амбулаторной карты, отраженным в эпикризе (медицинская карта стационарного больного № 2672) «05.02.2016 потерял сознание, упал, получил травму головы – 

<

данные изъяты>. Обратился в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону, в приемное отделение, где осмотрен нейрохирургом, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>». Учитывая сохраняющиеся жалобы 09.02.21016 обратился к неврологу поликлиники МСЧ, получал амбулаторное лечение. Больной был направлен на лечение и обследование в неврологическое отделение госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО». Находился на стационарном лечении и обследовании в неврологическом отделении с 18.03.2016 по 30.03.2016 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (05.02.2016), с 

<

данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 1733 был освобожден с 09.02.2016 по 03.03.2016; Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 3174 был освобожден с 04.03.2016 по 17.03.2016; Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 0576 был освобожден с 18.03.2016 по 30.03.2016. Служебная проверка по факту произошедшего события не проводилась. 29.10.2016 Приказом ГУФСИН России по Ростовской области № 610 истец был уволен из УИС. 11.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения им травмы 05.02.2016, при прохождении службы в ГУФСИН России по Ростовской области. Согласно ответу на указанное заявление от 03.05.2017, истцу отказано в проведении служебной проверки, поскольку он не является сотрудником УИС. До настоящего времени истец проходит медицинское лечение в связи с полученной 05.02.2016 травмой. Согласно выписке из истории болезни № 409/118 ФИО1 находился во II терапевтическом отделении с 24.01.2017 по 03.02.2017 с основным диагнозом: «

<

данные изъяты>» Осложнения: «

<

данные изъяты>». 23.02.2017 истец был госпитализирован в неврологическое отделение для больных с нарушениями мозгового кровообращения № 1 Городской больницы № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону, где проходил лечение до 03.03.2017. До настоящего времени травма, полученная истцом 05.02.2016 не признана полученной при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, что нарушает права и законные интересы истца. 

Со ссылками на положения Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 № 198), истец просит обязать ответчика провести служебную проверку по факту получения травмы капитаном внутренней службы в отставке ФИО1 05.02.2016.

В судебное заседание истец и его представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым: в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательный акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста России. Указанный закон до настоящего времени не принят. Таким образом, порядок прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован специальным нормативным актом – Положением о службе и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76. Также ответчик указывает, что нормы трудового права применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами. Ответчик считает, что истцом пропущен срок на предъявление иска в суд в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ и абз. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права истец узнал 29.10.2016 – с момента увольнения, т.о. трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек. На основании изложенного, ответчик просит применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства (в предварительном судебном заседании присутствовал представитель третьего лица – ФИО5, действующая на основании доверенности) в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. При таком положении, дело в отношении третьего лица рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок организации и проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы установлен приказом ФСИН России N 198 от 12 апреля 2012 года "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

Пунктом 1 главы I Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службой исполнения наказаний Министерства юстиции РФ от 12.04.2012 года N 198, предусмотрено, что настоящая Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция) определяет порядок организации работы по проведению служебных проверок (далее - проверка) в ФСИН России, учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органах ФСИН России и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) в отношении сотрудников УИС (далее - сотрудники).

Согласно пункту 2 приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", служебные проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок). По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16 Инструкции).

Судом установлено, что истец 05.02.2016 истец - капитан внутренней службы, замещая должность оперуполномоченного штурмового отделения ОСН ГУФСИН России по Ростовской области, находясь в составе дежурной смены, присутствовал на занятиях по служебно-боевой подготовке личного состава отдела специального назначения ГУФСИН России по Ростовской области, в соответствии с расписанием занятий на февраль, утвержденных начальником ГУФСИН России по Ростовской области от 16.01.2016. 

В процессе указанных занятий, со слов очевидцев, присутствовавших на занятиях, ФИО2, вставая из-за стола, споткнулся и упал на пол, ударившись при этом головой. 

В себя истец пришел только в комнате отдыха личного состава. 

Как следует из Справки, выданной ОСН ГУФСИН России по Ростовской области от 22.09.2016 № 62/ТО/11-2169, 05.02.2016 ФИО1 находился на работе в расположении отдела (режим работы сутки трое) и был снят с суточного дежурства решением начальника ОСН по состоянию здоровья.

Согласно данным амбулаторной карты, отраженным в эпикризе (медицинская карта стационарного больного № 2672) «05.02.2016 потерял сознание, упал, получил травму головы – ЗЧМТ СГМ. Обратился в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону, в приемное отделение, где осмотрен нейрохирургом, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>». Учитывая сохраняющиеся жалобы 09.02.21016 обратился к неврологу поликлиники МСЧ, получал амбулаторное лечение. Больной был направлен на лечение и обследование в неврологическое отделение госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО». Находился на стационарном лечении и обследовании в неврологическом отделении с 18.03.2016 по 30.03.2016 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 1733 был освобожден с 09.02.2016 по 03.03.2016.

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 3174 был освобожден с 04.03.2016 по 17.03.2016.

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 0576 был освобожден с 18.03.2016 по 30.03.2016. 

Служебная проверка по факту произошедшего события не проводилась. 

29.10.2016 Приказом ГУФСИН России по Ростовской области № 610 истец был уволен из УИС. 

11.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения им травмы 05.02.2016, при прохождении службы в ГУФСИН России по Ростовской области. 

Согласно ответу на указанное заявление от 03.05.2017 № 62/ТО/7/4, истцу отказано в проведении служебной проверки, поскольку он уволен из УИС с 29.10.2016 приказом ГУФСИН России по Ростовской области «Об увольнении ФИО1» от 20.09.2017 № 610, то провести служебную проверку не представляется возможным, поскольку согласно Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», служебные проверки проводятся только в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы. 

До настоящего времени истец проходит медицинское лечение в связи с полученной 05.02.2016 травмой. 

Согласно выписке из истории болезни № 409/118 ФИО1 находился во II терапевтическом отделении с 24.01.2017 по 03.02.2017 с основным диагнозом: «

<

данные изъяты>». 23.02.2017 истец был госпитализирован в неврологическое отделение для больных с нарушениями мозгового кровообращения № 1 Городской больницы № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону, где проходил лечение до 03.03.2017. До настоящего времени травма, полученная истцом 05.02.2016 не признана полученной при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей

Суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права, поскольку на момент получения травмы ФИО1 являлся сотрудником ГУ ФСИН России по Ростовской области, и соответственно у ответчика законных оснований для отказа в проведении служебной проверки не имелось.

Также суд считает необходимым отметить, что поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье истца, как сотрудника органа уголовно-исполнительной системы, застрахованы, то отказ в проведении служебной проверки для установления (либо отказа в установлении) факта получения травмы истцом 05.02.2016 при исполнении служебных обязанностей, нарушает право ФИО1 на получение социальных гарантий.

Так, согласно пункту 113 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 26.08.2003 года N 206, при направлении сотрудников на освидетельствование в ВВК представляется, в том числе, справка о травме (приложение 8 к настоящей Инструкции) или заключение по материалам служебной проверки по факту травмы на лиц, получивших в период службы в органах УИС увечье.

Истцом в судебное заседание представлен перечень документов, который получен им при обращении в ВВК, для прохождения освидетельствования, в данном перечне указано, в том числе, на необходимость представления результатов служебной проверки по факту травмы. 

Таким образом, у истца отсутствует возможность воспользоваться правом на получение социальных гарантий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Касаемо заявленного ответчиком ходатайства о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как верно указал ответчик, нормы трудового права применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами, таким образом, нормы Трудового Кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами, в части не урегулированной специальным законом, т.е., в частности, подлежат применению нормы трудового права, регулирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с абзацем 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец узнал о нарушении своего права 14.05.2017 – когда получил письмо ответчика от 03.05.2017 об отказе в проведении служебной проверки.

С исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону истец обратился 11.07.2017. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен срок для обращения в суд с иском и ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Обязать ГУФСИН России по Ростовской области провести служебную проверку по факту получения ФИО1 05 февраля 2016 года травмы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья Кукленко С.В.