Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 августа 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«02» августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО5 Надир оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», прежнее название – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования обоснованы следующим. 

12 октября 2016 года ФИО5о застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, по полису добровольного страхования (полис серии СБ76 №). Страховая премия по риску «Ущерб + Хищение» была оплачена страхователем в полном объеме. 

19 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно условиям заключенного договора страхования форма выплаты страхового возмещения была определена в виде ремонта на СТОА по официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком.

23 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в Центр Независимых Экспертиз «Капитал37». В соответствии с экспертным заключением №-Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 718 737 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 47296 рублей. За услуги независимой автотехнической экспертизы истец уплатил 10 000 рублей.

28 февраля 2017 года истец направил в адрес страховщика претензию с просьбой о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказа в выплате страхового возмещения не получено.

Страховая сумма по договору составляет 1512000 рублей. По мнению истца машина получила значительные повреждения и не подлежит восстановлению. В результате данного ДТП в соответствии с п.13.5 Правил страхования произошла конструктивная гибель автомобиля.

09 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он сообщил, что желает оставить себе транспортное средство и просил выплатить страховое возмещение в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков.

До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору страхования, страховое возмещение истцу не выплачено. Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными, нарушающими права истца, как потребителя в связи с чем усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа. Кроме того истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные им в связи с восстановлением нарушенного права в судебном порядке. 

ФИО5о просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 751033 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате изготовления копии отчета в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, защиту своих интересов доверил представителям ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не согласившись с заключением судебной экспертизы. Он полагал, что все повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, относятся к рассматриваемому событию. Кроме того, он полагал, что страховщиком не выполнены взятые на себя обязательства, в связи с чем иск подлежит удовлетворению полностью.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителем ФИО2

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Она пояснила, что не оспаривает заключение судебной экспертизы. Кроме того, просила учесть, что договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА, однако истец изначально обратился за выплатой страхового возмещения в денежном выражении, не желая выполнять условия договора. Выплата УТС договором страхования не предусмотрена. В удовлетворении иска просила отказать. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к требованиям о штрафных санкциях. Также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО5 является собственником автомобиля Тойота Камри, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования «Стандарт КАСКО» в отношении указанного выше автомобиля, на следующих условиях: страховая сумма по страховому риску КАСКО «Ущерб +Хищение» 1656000 рублей, страховая премия 141753 рублей, безусловная франшиза 15000 рублей, вариант выплаты страхового возмещения – направление на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком, срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО «ПЛЮС». Пунктом 12 полиса страхования предусмотрено, что настоящим страхователь подтверждает свое согласие на обработки страховщиком в порядке, предусмотренном Правилами страхования, перечисленных в настоящем договоре и, в том числе, п.7.5 Правил страхования транспортного средства персональных данных страхователя для осуществления страхования по договору страхования, в том числе в целях урегулирования убытков по договору. В договоре указан номер телефона страхователя №

Оплата страховой премии в полном объеме по договору подтверждается чеком и квитанцией 

<

данные изъяты>

19 декабря 2016 года на 104 км автодороги М7 ФИО6 в Лежневском районе Ивановской области произошло ДТП, с одним участником – истцом, управлявшим застрахованным автомобилем, без пострадавших, в котором автомобиль получил механические повреждения (том 1 л.д.10, 123).

19 декабря 2016 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца (том 1 л.д.11, 124).

Также 19 декабря 2016 года истцом был заключен договор на эвакуацию автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в размере 2700 рублей (том 1 л.д.46, 47). 

23 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр автомобиля истца (том 1 л.д.12). Осмотр был произведен АО «Тенхнэкспро» 24 декабря 2016 года (том 1 л.д.107-108, 113, 121).

17 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.13 – 13 оборотная сторона).

23 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письмо, в котором указано на необходимость предоставления водительского удостоверения (том 1 л.д.105).

25 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление ФИО5 на технический ремонт на СТОА в ООО «Агат-Центр» (том 1 л.д.106). 25 января 2017 года через технологические мощности ООО «ОСК» на номер абонента +№ дважды направлялось сообщение о выдаче направления на ремонт на СТОА (том 2 л.д.51).

Впоследующем истец обратился к ИП ФИО7 для производства оценки стоимости восстановительного ремонта. Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 718737 рублей, величина УТС – 47296 рублей (том 1 л.д.14-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой он предлагал выплатить ему сумму страхового возмещения (том 1 л.д.48 – 48 оборотная сторона).

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 16 марта 2017 года истцу в ответ на претензию было сообщено, что в соответствии с договором страхования, заключенным сторонами, предусмотрен один вариант страхового возмещения – направление на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком. 25 января 2017 года направление на ремонт было отправлено страховщиком на СТОА ООО «Агат-Центр». Согласно пояснениям СТОА, дозвониться до истца они не смогли. Было рекомендовано обратиться на СТОА ООО «Агат-Центр» для осуществления ремонта (л.д.125).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Страховой эксперт». Как следует из заключения судебной экспертизы, на основании анализа материалов гражданского дела, анализа административного материала и справки ГИБДД от 19 декабря 2016 года, с учетом анализа фотографий к актам осмотра транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, выполненных различными специалистами, был установлен механизм и характер заявленного столкновения при заявленных обстоятельства, а также образование повреждений в передней левой угловой части автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, это повреждения облицовки переднего бампера слева, левой блок-фары, переднего левого крыла и подкрылка колеса переднего левого. Остальные повреждения, присутствующие на центральной левой боковой и задней левой части (обе левые двери, накладка левого порога, заднее левое крыло; оба левых колесных диска; облицовка заднего бампера слева и срабатывание системы пассивной безопасности с последующей деформацией облицовочных элементов) являются следствием иных событий, не относящихся к рассматриваемому ДТП, указанному в материалах административной проверки по факту ДТП от 19 декабря 2016 года. С учетом ответа на первый вопрос и определения объема и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 79891 рубль, величина УТС – 14076 рублей 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Страховой эксперт» ФИО9 поддержал свое заключение, подробно обосновав его выводы и ответив на вопросы сторон по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что положениями заключенного сторонами договора страхования установлена единственная форма страхового возмещения – путем ремонта на СТОА официального дилера марки автомобиля, являющегося предметом страхования. В соответствии с п.13.7 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон. С правилами страхования и его условиями истец был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается договором страхования и отражено в страховом полисе. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления необходимых документов, такое направление было выдано страховщиком, однако истец указанным направлением не воспользовался. 

Таким образом, при заключении договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что в силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора. Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, с требованием об изменении условий договора страхования истец также не обращался.

Учитывая природу страховой выплаты по договору страхования имущества, страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя, направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков – ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта имеет денежный характер.

По смыслу п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст.421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, так как оно осуществляется на основании договора страхования и в соответствии с желанием страховщика.

Соответственно, заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, не противоречит требованиям закона, ими согласованы все его существенные условия.

Факт исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного заседания. Согласие истца на получение от ответчика информации, в том числе по урегулированию убытков, отражено в страховом полисе, о чем указано выше. Направление истцу по номеру телефона, указанному в страховом полисе, уведомления о выдаче направления на ремонт подтверждается сообщением ООО «ОСК». 

Учитывая, что истец, заключая договор страхования с ответчиком, выбрал вариант формы выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако не представил свой автомобиль в ремонтную организацию, изменив в одностороннем порядке условия договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания ответчика суммы страхового возмещения и штрафа с размера данной суммы.

Разрешая вопрос о взыскании УТС, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, и поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению.

При определении размера величины утраты товарной стоимости суд опирается на заключение судебной экспертизы, так как между сторонами имеется спор относительно относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП от 19 декабря 2016 года.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы является неверным, так как выводы эксперта изложены подробно, ясно, понятно, логично, более того, они подтверждаются показаниями эксперта фио1, данными в судебном заседании. Эксперт в ходе судебного заседания поддержал свое заключение, подробно ответил на вопросы сторон, обосновав и объяснив причины и основания, по которым он пришел к сделанным им выводам. Оснований не доверять выводам судебного эксперта судом не установлено. Экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется, в связи с чем оснований для вызова экспертов в суд либо назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. Заключение специалиста ООО «Гарант Профи», выполненное экспертом ФИО3, присутствующим в настоящем судебном заседании в качестве представителя истца, то есть имеющим интерес в исходе рассмотрения дела, не предупреждавшемся об ответственности, не может быть принято судом в качестве такого доказательства. 

Учитывая вышеизложенное, размер величины УТС, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14076 рублей. 

Суд полагает, что величина УТС не подлежит уменьшению на размер безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования по следующим основаниям. Договором страхования применение франшизы к величине утраты товарной стоимости не предусмотрено, впрочем, как и возмещение такой величины, вместе с тем, такая величина подлежит возмещению страховщиком в случае наступления страхового события по риску «Ущерб». Положениями п.13.8 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № АВТОКАСКО установлено, что если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно. Таким образом, Правилами страхования установлен порядок уплаты безусловной франшиза, который к величине УТС применен быть не может.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 2700 рублей, так как несение таких расходов подтверждено представленными стороной истца документами (том 1 л.д.46-47), а обязанность по их возмещению предусмотрена пп.«б» п.13.6 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № АВТОКАСКО.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца следует отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 388 рублей 00 копеек.

((14076 + 2700) х 50% = 8 388) 

Суд не соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для применения положения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом требований и размера процента удовлетворенных требований к исковым требованиям истца, составившего 2,22%, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 222 рублей 00 копеек (том 1 л.д.41-44, 45), по получению копии отчета 22 рубля 20 копеек (том 1 л.д.49).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 333рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 671 рубля 04 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 Надир оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 Надир оглы величину утраты товарной стоимости в размере 14 076 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, штраф в размере 8 388 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 222 рублей 00 копеек, по получению копии отчета 22 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 333рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 Надир оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 671 рубля 04 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ