Дело № 12–15/2025 (5/1-518/2024)

УИД42MS0018-01-2024-004854-31

РЕШЕНИЕ

г. Калтан 25 февраля 2025 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 21 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 21 октября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его, в жалобе просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует отметка о применении видеозаписи либо в присутствии понятых, что является нарушением. Протокол ... о направлении его на медицинское освидетельствование составлен после проведения самого освидетельствования. Так, протокол составлен в 16:50 часов, время начала медицинского освидетельствования (согласно Акта ...) указано 19:40, что также является процессуальным нарушением. В то же время, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вне медицинского учреждения с использованием алкотестера проводилось в 19:41. Таким образом, в 19:40 начать освидетельствование в медицинском учреждении физически не могли. Заполнение в Акте времени начала медицинского освидетельствования является обязательным. Он неоднократно говорил (и медицинские работники видели), что у него инвалидность II группы, наступившая в результате ампутации ноги на уровне между коленным и голеностопным суставами; протез натирает в области левой культи в результате возникают фантомные боли, ощущающиеся в несуществующей конечности, унять которые можно только применением обезболивающих препаратов. До прохождения медицинского освидетельствования он применял в качестве обезболивающего препарата кеторол, который может дать ложно-положительный результат теста, я указал при прохождении освидетельствования. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился о месте времени извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 действующая на основании доверенности от .../.../.... сроком действия 3 года, в судебном заседании поддержала жалобу по доводам указанным в ней.

Должностное лицо старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... К. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что .../.../.... в 10:45 час. в ..., ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Витц г/н ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии опьянения. 

В обжалуемом постановлении указано, что виновность ФИО1 подтверждается: протоколом ... от .../.../.... об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; протоколом об административном правонарушении ... от .../.../....; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от .../.../...., из которого следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом ... от .../.../.... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи, ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его собственноручная подпись; видеозаписью; карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует, что .../.../.... ФИО1 выдано водительское удостоверение; и иными доказательствами, а также пояснениями должностных лиц административного органа, и пояснениями ФИО1, который вину не признавал. 

Частью 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания составленных инспектором ДПС процессуальных актов следует, что при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, понятые отсутствовали.

Между тем, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксированы.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... следует отменить, производство по делу в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ прекратить.

Руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин