дело №1-90

(УИД26RS0026-01-2021-000606-19)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 14 июля 2021 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, Галиной В.А.,

подсудимого – ФИО2, 

защитников – Дмуховского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, действующего на основании заявления,

потерпевших – А.М.А., Р.М.-М.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, образование 

<

данные изъяты> классов, работающего по найму в 

<

данные изъяты>, имеющего месячный доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, холостого, имеющего на иждивении № несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого: 16.05.2017г. 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158; п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 03.09.2018г. по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 02.07.2019г.; 29.04.2020г. 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца 4 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29.04.2020г. из-под стражи в зале суда, в связи с отбытием срока наказания, задержанного по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ 28.11.2020г. и содержащегося под стражей, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, временно зарегистрированного по месту пребывания и проживания по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с 

<

данные изъяты> и с применением насилия, опасного для здоровья совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В период времени до 06.07.2020г., 22 часа 30 минут, ранее знакомые ФИО2 и А.К.О., в пути следования до 

<

адрес> и при осведомленности А.К.О. о наличии при себе у А.М.А. наличных денежных средств, договорились совершить их хищение с проникновением в жилое помещение, после чего на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, прибыли к дому 

<

адрес>, в котором проживал Р.М.А. и находился А.М.А. Действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и с целью хищения, 06.07.2020г., примерно в 23 часа 00 минут, А.К.О. и ФИО2, предварительно одев на головы матерчатые маски с прорезями для глаз, проникли на территорию указанного домовладения, где А.К.О. стуком в дверь способствовал ее открытию Р.М.А., после чего А.К.О. и ФИО2 незаконного и с целью хищения проникли в указанный жилой дом, где применив опасное для здоровья насилие с целью подавления сопротивления Р.М.А. при хищении денежных средств у А.М.А., напали и нанесли Р.М.А. поочередно руками и ногами несколько ударов по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны мягких тканей и кровоподтеков на лице, квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, как причинившие легкий вред здоровью. Далее, А.К.О. и ФИО2, с целью хищения у А.М.А. денежных средств, применив насилие, вдвоем напали на него и стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на теле, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, от которых А.М.А. упал на пол и А.К.О. оборвал задний карман надетых на последнем брюк, похитив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которыми А.К.О. и ФИО2 скрывшись с места преступления, распорядились по своему усмотрению. Позднее материальный ущерб потерпевшему А.М.А. был возмещен А.К.О... 

Приговором 

<

данные изъяты> от 10.02.2021г. А.К.О. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и, ознакомившись с 51 статьей Конституции России показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он находился в 

<

адрес> и ему позвонил ранее знакомый А.К.О., который попросил отвезти его с братом в 

<

адрес>. А.К.О. просил свозить его туда и обратно, пообещав заправить автомобиль и заплатить за поездку, с чем он согласился. На автомобиле «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., около 

<

данные изъяты> часов, он подъехал к 

<

адрес>, где в машину сели А.К.О. и ранее неизвестный ему А.С.Г.. Ночью этого же дня они приехали в 

<

адрес> и подъехали к указанному А.К.О. месту, где он остановился. А.К.О. велел ему развернуться и ожидать их, а сам с А.С.Г. ушел. По истечению примерно одного часа к машине вернулся один А.К.О. и сообщил, что А.С.Г. остается в селе и с ними обратно не вернется. Вдвоем с А.К.О. они выехали обратно, и он привел его обратно в 

<

адрес>. На следующий день ему позвонил парень по имени М., работающий вместе с его сестрой, и сообщил, что А.К.О. задержали сотрудники полиции, якобы тот в день их поездки в 

<

адрес> напал на своего дядю и похитил денежные средства. К разбойному нападению на Р.М.А. и А.М.А. он не причастен, мер к возмещению ущерба А.М.А. не предпринимал. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего А.М.А., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился в гостях у знакомого Р.М.А., проживающего по 

<

адрес> и при себе имел денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.. У Р.М.А. в доме также находился И.А.Б., доводящийся родственником его знакомому. Втроем они были в кухне жилого дома, вход в которую осуществляется через коридор прихожей, где расположена входная дверь дома, а окно кухни, напротив которой он сидел, выходит во двор. С кухни просматривается входная дверь в дом. Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, во дворе дома он увидел силуэты двух мужчин, которые прошли к входной двери дома, о чем сказал Р.М.А.. Дверь дома заперта на замок не была и Р.М.А. подошел к входной двери с целью посмотреть, кто пришел. Когда Р.М.А. открыл дверь, то в коридор заскочил мужчина, лицо которого было спрятано под маской с прорезями для глаз, и сразу начал наносить Р.М.А. удары кулаками рук в лицо. Вслед за ним в дом прошел второй мужчина с маской на голове, который также стал наносить удары кулаками в лицо Р.М.А.. От ударов Р.М.А. упал на пол. Моменты нанесения ударов он не видел, об этом ему позже рассказал Р.М.А.. Затем он и И.А.Б. направились в коридор к ворвавшимся в дом мужчинам и он стал интересоваться о причинах происходящего. Ничего не ответив, мужчина в маске стал наносить удары рукой в область его лица и шеи. В это время И.А.Б. выбежал на улицу за помощью, а второй мужчина продолжал наносить удары по лежавшему на полу Р.М.А., который позже потерял сознание. Затем второй нападавший подбежал к нему и тоже стал наносить удары руками и ногами ему по всему телу. Нападавшие сбили его на пол и продолжали наносить удары ногами ему по всем частям тела, от которых он испытал физическую боль и почувствовал как по лицу потекла кровь. Момент, как у него из кармана забрали деньги, он не видел, так как потерял сознание. Напавшие на них мужчины все действия выполняли синхронно, молча и согласованно. Мужчина в маске был ростом 

<

данные изъяты>, худощавого телосложения, одет в рубашку с длинным рукавом и брюки. Второй мужчина был ростом повыше, одет в футболку и брюки. После того как он очнулся в доме их уже не было. Одновременно с ним очнулся и Р.М.А., у которого лицо и одежда была в крови. У него была разбита бровь, он испытывал сильную боль в области правой стороны головы. Задний карман его брюк, в котором находились денежные средства, был разорван и денег в нем не было. В этот момент подошел И.А.Б. с племянником Р.М.А., чуть позднее другие родственники и, осмотрев дом, они не обнаружили пропажу иного имущества. Они вызвали полицию и он обратился с заявлением по факту произошедшего. Со слов И.А.Б. ему известно, что во время избиения Р.М.А., когда И.А.Б. подбежал к мужчине в маске, наносящему удары, тот обратился на даргинском языке к И.А.Б. и велел отойти. Кроме того, И.А.Б. опознал в мужчине, находящегося в маске, пару дней назад побывавшего в гостях у Р.М.А. его родственника А.К.О.. Ранее, по просьбе Р.М.А. он давал ДД.ММ.ГГГГ. А.К.О. 

<

данные изъяты> рублей на дорогу, чтобы тот мог уехать. В момент передачи 

<

данные изъяты> рублей А.К.О. мог видеть у него другие денежные средства и А.К.О. знал, что он приехал с заработков. Претензий к подсудимому не имеет, поскольку А.К.О. возместил причиненный материальный ущерб; 

- показаниями потерпевшего Р.М.А., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ., вечером он находился у себя дома по 

<

адрес>. Кроме него в доме были А.М.А. и племянник И.А.Б.. Втроем они сидели на кухне жилого дома и общались. Из окна кухни видна входная дверь в дом, А.М.А. сидел напротив этого окна, входная калитка в домовладение не просматривается через окно кухни. Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, А.М.А. сказал ему, что к нему кто-то пришел, и он направился к входной двери, расположенной в коридоре. Входная дверь была не заперта. Свет в коридоре и на улице не горел. Открыв ее, он увидел двух мужчин, которых не успел разглядеть, один из них, находящийся возле входной двери был в маске с прорезями, второй стоял сзади него. Первый мужчина заскочил в дом и нанес ему не менее двух сильных ударов кулаком в область его лица и головы, от которых он упал на пол и потерял сознание. Когда очнулся, то их уже не было, в коридоре дома находился А.М.А.., у которого лицо было испачкано кровью, на лице имелись ссадины и гематомы. А.М.А. также сообщил ему, что нападавших было двое. Задний карман брюк А.М.А. был порван, и тот сказал, что его ограбили на 

<

данные изъяты> рублей. В этот момент пришел И.А.Б. с его племянником. Кто-то вызвал полицию, а его повезли в 

<

данные изъяты> РБ, где он проходил лечение. Нападавших мужчин он детально разглядеть не успел, поскольку все происходило очень быстро и действовали они молча. Ранее, до нападения, А.К.О. приезжал к нему в гости, и он отвозил его в 

<

адрес>, где по его просьбе А.М.А. дал А.К.О. 

<

данные изъяты> рублей на дальнейшую дорогу, так как у последнего денег с собой не было. Позднее, на очной ставке А.К.О. извинялся перед ним за нападение;

- показаниями свидетеля А.К.О., который в судебном заседании ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции РФ показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ. приехал в 

<

адрес> и остановился у родственника А.С.Г.. Затем он уехал в 

<

адрес>, куда прибыл и А.С.Г.. Потом он вернулся в 

<

адрес>, так как в отношении него был установлен административный надзор. Отметился в 

<

адрес> и приехал в 

<

адрес>, где встретился с Р.М.А., у которого и остановился переночевать. В гостях у Р.М.А. был А.М.А... На следующий день, Р.М.А. и А.М.А. довезли его до поста в 

<

адрес>, откуда он добрался в 

<

адрес>. Он предполагал, что у А.М.А. имелись при себе денежные средства, в связи с чем, он решил вернуться в 

<

адрес>, что забрать их у него. Он предложил А.С.Г. вместе совершить преступление, за которое он уже осужден, и тот согласился. Он позвонил ранее знакомому ФИО2 и попросил отвезти их в 

<

адрес>. Об их умысле на совершение преступления ФИО2 не знал. Он пообещал ФИО2 дать денег и заправить автомобиль. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» и отвез его с А.С.Г. в 

<

адрес>, куда они приехали примерно в 

<

данные изъяты> часа. Остановились они возле дома А.С.Г.. Он попросил ФИО2 подождать их в машине и вместе с А.С.Г. они направились домой к последнему, где он взял тряпки, обмотал вокруг своей головы и оставил прорези для глаз. После этого, они прошли со стороны огорода к дому Р.М.А., расположенному по 

<

адрес>. Он заглянул в окно дома и увидел, что на кухне находится 2 человека. А.С.Г. сказал, «пойдем и зайдем». Он подошел к входной двери дома, постучал в дверь, ее открыл Р.М.А., после чего он нанес последнему несколько ударов и Р.М.А. упал. В коридор дома вышел А.М.А. и он ему нанес несколько ударов, после чего тот тоже упал. Из заднего кармана брюк А.М.А. он забрал денежные средства, при этом тот сопротивлялся, но после того, как он нанес ему еще несколько ударов, А.М.А. прекратил сопротивление. В доме находился еще парень, который убежал. После этого, он вышел и прошел к машине ФИО2, а А.С.Г. пошел к себе домой. Он сел в машину и сказал ФИО2, что подрался с местными, необходимо ехать, а А.С.Г. останется дома. После этого ФИО2 отвез его в 

<

адрес>. Денежные средства он не пересчитывал, но похитил около 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб в указанной сумме он полностью возместил А.М.А.. ФИО2 не участвовал в нападении, обстоятельства нападения он с ним не обсуждал, из машины ФИО2 в 

<

адрес> не выходил. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля А.К.О. (т№ л.д.№-№), данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> по своим личным делам. Жить он остался в 

<

адрес> у своего родственника А.С.Г.. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он уехал в 

<

адрес>, чтобы забрать свои вещи. Через пару дней туда же приехал А.С.Г.. Позже, ДД.ММ.ГГГГ. он вернулся в 

<

адрес>, так как является поднадзорным, чтоб пройти отметку в 

<

адрес>, после чего приехал в 

<

адрес>. В период нахождения в селе он встретился с Р.М.А., который предложил ему переночевать у него, так как ему негде было остановиться на ночь. Р.М.А. проживал в 

<

адрес>. На другой день он хотел уехать в 

<

адрес>. У Р.М.А. в гостях был незнакомый ему мужчина по имени М., и Р.М.А. вместе с М. довезли его до поста в 

<

адрес> Республики Дагестан. Оттуда он добрался в 

<

адрес> Республики Дагестан. Через пару дней решил совершить преступление, а именно вернуться в 

<

адрес> и забрать деньги у М.. Он догадывался, что у того при себе могли быть деньги, хоть тот ему об этом не говорил. Он предложил А.С.Г. совершить преступление вместе с ним, тот согласился и они решили поехать вместе. Обговорить, каким способом они это будут совершать и кто из них, что должен делать, они решили в 

<

адрес> по приезду на место. Из 

<

данные изъяты> они с А.С.Г. приехали в 

<

адрес>, где он встретил своего знакомого по имени ФИО2. Тот был ростом около 

<

данные изъяты> см, среднего телосложения, кавказской внешности, волосы короткие, темные с проседью, черты лица обычные, особых примет не имелось. При встрече сможет опознать ФИО2, так как черты лица запомнил хорошо. Так как ФИО2 был на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», он предложил тому отвезти его и А.С.Г. в 

<

адрес> и обратно, чтобы они забрали вещи. О том, что они с А.С.Г. собираются совершить преступление, ФИО2 он ничего не говорил. ФИО2 согласился и ДД.ММ.ГГГГ. они втроем поехали в 

<

данные изъяты>. По пути в 

<

адрес> они с А.С.Г. подробности совершения преступления не обсуждали и на эту тему не разговаривали. 

В судебном заседании свидетель А.К.О. полностью подтвердил показания данные при производстве предварительного расследования, объяснив противоречия забывчивостью в виду давности произошедших событий;

- показаниями свидетеля А.С.Г., который в судебном заседании показал, что его брат А.К.О. приехал к нему в гости и попросился пожить у него, чтоб поработать на сезонных работах. Но после этого А.К.О. уехал в 

<

данные изъяты>, нашел там работу, позвонил ему и пригласил поработать с ним. В 

<

адрес> А.К.О. отмечается в ОВД, как поднадзорное лицо. А.К.О. сказал, что намерен перевести документы и вещи, поэтому хочет попрощаться со своими родственниками, проживающими в 

<

адрес>, и ему необходимо съездить на один день, после чего позвонил ФИО2 и попросил их отвезти в 

<

адрес>. ФИО2 заехал за ними на автомобиле марки 

<

данные изъяты> и они втроем поехали в 

<

адрес>. По пути следования он сидел на заднем сиденье, и А.К.О. сказал ему, что едем на разбой, но он подумал, что тот шутит и не придал значению его словам. Потом он понял, что А.К.О. и ФИО2 ведут разговор о его родственнике Р.М.А., у которого проживает А. М.А.. Когда они приехали в 

<

адрес>, А.К.О. в магазине приобрел перчатки, после чего, они заехали к нему домой, где А.К.О. и ФИО2 взяли из нежилого помещения, расположенного на территории его домовладения, тряпки, вещи, намотали их на голову, оставив прорези для глаз, для скрытия лица. Затем втроем они подъехали к дому Р.М.А.. Далее, А.К.О. первый прошел к жилому дому, в окне которого горел свет, за ним последовал ФИО2. Он говорил А.К.О. «оставь это дело» и до последнего думал, что тот этого не сделает, но А.К.О. не прислушивался, после чего он не стал их ждать и убежал оттуда. Ночью он добрался пешком до соседнего села и на следующий день уехал в 

<

данные изъяты>. Он пытался дозвониться до А.К.О., но у того мобильный телефон был выключен. В этот же день, утром ему сообщили, что было совершено нападение и ограбление в доме Р.М.А., в нападении подозревают А.К.О.. В день разбойного нападения А.К.О. был одет в светлую одежду, во что был одет ФИО2 пояснить не может ввиду забывчивости. В подсудимом ФИО2 опознает мужчину, совершившим разбойное нападение с ФИО4. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля А.С.Г. (т.№ л.д.№-№), данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что около одного месяца назад А.К.О. приехал в их район и попросился пожить у него, чтобы пару месяцев поработать на сезонных работах на полях, после этого собирался уехать обратно домой и он разрешил ему пожить у него. В конце ДД.ММ.ГГГГ. А.К.О. уехал в 

<

адрес>, где нашел работу по внутренней отделке жилого помещения. Примерно через три дня после его отъезда, А.К.О. позвонил ему с номера телефона 

<

данные изъяты> и пригласил его на работу, на что он согласился и поехал 

<

адрес>. Приехав туда, они стали работать на объекте. ДД.ММ.ГГГГ. А.К.О. собрался ехать обратно в 

<

адрес>, для отметки в 

<

данные изъяты> ОВД, так как тот являлся поднадзорным лицом, а после этого собирался забрать документы, получить маршрутный лист и ДД.ММ.ГГГГ. на маршрутке выехать к себе домой в Сургут. Однако, А.К.О. уехал не ДД.ММ.ГГГГ, а вечером ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, забрал документы, получил маршрутный лист и уехал в 

<

адрес>, насколько ему известно, А.К.О. приехал к Р.М.А., проживающему в 

<

адрес>, и доводится им родственником. А.К.О. переночевал у Р.М.А. и на другой день выехал в 

<

адрес>, чтобы собрать свои вещи. В 

<

данные изъяты> они с ним проживали вдвоем, на квартире у какого-то родственника А.К.О.. ДД.ММ.ГГГГ. они решить вернуться в 

<

адрес>, так как работы были закончены, А.К.О. сказал ему, что нашел знакомого, который отвезет их на своем автомобиле в 

<

данные изъяты> и привезет потом обратно в 

<

данные изъяты>. Днем за ними заехал ФИО2, с которым он познакомился и на автомобиле 

<

данные изъяты> они выехали в 

<

адрес>. ФИО2 был возрастом примерно около 

<

данные изъяты> лет, ростом около 

<

данные изъяты> см, плотного телосложения, кавказской внешности, волосы короткие, светлые, нос не большой, прямой, лицо овальное, губы средние, на лице была небольшая светлая щетина. Одет ФИО2 был в темную футболку, темные спортивные штаны. По дороге А.К.О. предложил обдумать, как они будут действовать, на что он спросил, о чем тот говорит. На это А.К.О. ответил, что они едут в 

<

данные изъяты> грабить некоего мужчину по имени М., у которого есть при себе деньги в сумме более 

<

данные изъяты> рублей, проживающего у Р.М.А.. Об этом А.К.О. стало известно после того, так он переночевал у Р.М.А. и видел деньги у А.М.А.. Он ответил, что не будет участвовать в этом, так как понимал, что это преступление и сказал им, чтобы они не трогали его дядю Р.М.А.. Как он понял по реакции ФИО2, тот ранее был уже в курсе событий по ограблению, знал куда они едут и для каких целей, видимо у них с А.К.О. ранее уже состоялся разговор на эту тему. По дороге А.К.О. и ФИО2 обсудили план действий, договорились, что первый заходит в жилой дом А.К.О., который должен был отвлечь Р.М.А., чтобы тот вышел из дома, а затем, когда А.М.А. останется один, А.К.О. и ФИО2 должны были зайти в дом, «вырубить» А.М.А., связать его, чтобы найти деньги.

В судебном заседании свидетель А.С.Г. полностью подтвердил показания данные при производстве предварительного расследования, объяснив противоречия в датах забывчивостью в виду давности произошедших событий; 

- показаниями свидетеля И.А.Б. (т.№ л.д№-№), оглашенными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что в летний период на сезонные работы по выращиванию бахчевых культур он приезжает к брату в 

<

адрес>. Кроме брата в данном населенном пункте по 

<

адрес> проживает его дядя Р.М.А.. ДД.ММ.ГГГГ., в период времени после 

<

данные изъяты> часов, он заехал к Р.М.А., у которого в гостях был знакомый последнего А.М.А... Они втроем находились в кухонной комнате жилого дома, и А.М.А.. сказал Р.М.А., что кто-то ходит у него во дворе. После этого, Р.М.А. подошел к входной двери, она не была заперта, и открыл ее. В этот момент в дом заскочил мужчина, лицо которого было спрятано под маской из обмотанной вокруг головы материи, и начал наносить Р.М.А. удары руками в лицо, следом за ним в коридор дома также проник второй мужчина, который также нанес Р.М.А. удары руками в лицо, от которых последний упал на пол. Все происходящее длилось несколько секунд, в связи с чем, он и А.М.А.. не успели среагировать на действия нападавших. Когда Р.М.А. упал, то он и А.М.А. выскочили в коридор и направились в сторону нападавших, и нападавший мужчина в маске набросился на него, начал махать руками и пытался кулаком руки ударить его в лицо, однако он увернулся и схватил одной рукой последнего за шею, второй – за брюки и совершил бросок, повалив его на стол спиной, прижав руки последнего к столу, и в этот момент у того сошла маска, открыв часть лица, и произнес ему на даргинском «Отойди, отойди». В это же время, нападавший мужчина без маски не прекращал наносить удары Р.М.А. и, подавив его сопротивление, направился в его сторону. Между ними оказался А.М.А. пытавшийся прояснить что происходит, после чего тот начал наносить удары А.М.А.. Воспользовавшись ситуацией, он выбежал на улицу и поехал к брату за помощью. Приехав обратно вместе с братом, нападавших в доме они не обнаружили, к этому времени Р.М.А. очнулся, А.М.А. был тоже в сознании, они были в крови и лица их были разбиты. А.М.А. сообщил, что напавшие мужчины похитили у него денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., иное имущество из дома похищено не было. По факту произошедшего нападения и хищения денежных средств они вызвали сотрудников полиции, после чего Р.М.А. отвезли в больницу 

<

адрес>. Мужчина с маской был ростом 

<

данные изъяты> см, худощавого телосложения, одет в рубашку с длинным рукавом и брюки темного цвета. Второй мужчина, без маски, был возрастом около 

<

данные изъяты> лет, ростом 

<

данные изъяты> см, плотного телосложения, кавказской внешности, волосы короткие, черного цвета с сединой, губы толстые, нос большой и приплюснутый, глаза средние, брови густые. Неизвестные ему лица, совершившие нападение, между собой не переговаривались, все действия выполняли молча и согласовано; 

- показаниями свидетеля И.Н.В., который в судебном заседании показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу, в его обязанности входит, в том числе, и оперативное обслуживание 

<

адрес>. В отдел полиции поступило заявление от А.М.А. по факту открытого хищения, сообщившем о том, что неизвестные лица проникли в дом, принадлежащий Р.М.А., причинив хозяину и ему телесные повреждения, забрали у него деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Был заведен материал проверки, после чего возбудили уголовное дело. Один из потерпевших опознал одного из нападавших и были установлены лица, причастные к данному преступлению, ими оказались А.К.О. и ФИО2. Ему известно, что с указанными лицами в 

<

адрес> до нападения приехал А.С.Г., но когда А.К.О. и ФИО2 прошли к входу в дом, А.С.Г. оставался возле дома, после чего ушел оттуда. Позднее А.С.Г. сообщил о лицах, совершивших данное преступление. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.Н.В. (т№ л.д.№-№), данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от гражданина А.М.А. поступило заявление, согласно которому неизвестные ему лица ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуту, проникли в принадлежащий Р.М.А. жилой дом по 

<

адрес>, причинив ему и Р.М.А. телесные повреждения, открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.. Один из нападавших грабителей был опознан и им оказался А.К.О.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность и второго нападавшего. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в кабинете № ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу, в присутствии двух понятых А.С.В. и Ж.А.И., им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Отождествление личности», в ходе которого А.С.Г. указал на фотографию ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, вместе с А. К.О. незаконно проникли в жилище и открыто похитили у А.М.А. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., о чем был составлен акт. После проведения данного мероприятия все лица, участвующие в нем, подписали акт отождествления. 

В судебном заседании свидетель И.Н.В. полностью подтвердил показания данные при производстве предварительного расследования, объяснив противоречия забывчивостью в виду давности произошедших событий; 

- показаниями свидетеля Г.М.А. (т.№ л.д.№-№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он находился дома, когда на мобильный телефон ему поступил звонок от К., сообщившего об избиении его дяди Р.М.А. в домовладении 

<

адрес>. Он сразу направился по данному адресу и обнаружил дядю в крови, на лице которого имелись раны. Его он отвёз в 

<

данные изъяты> РБ. Кроме его дяди в доме находился ранее ему знакомый А.М.А. На вопрос следователя: «Вы спросили, кто его избил?», он ответил: «Спросил, Р.М.А. сказал, что кто-то неизвестный напал на них дома и избил». На вопрос следователя: «Нападавших со слов дяди сколько было?», он ответил: «Двое или трое, точно не знает». На вопрос следователя: «Нападавшие что-либо забрали», он ответил: «Со слов знакомого дяди по имени М., который был с ним, у него забрали деньги, сумму он не спрашивал»; 

- показаниями свидетеля А.С.В. (т.№ л.д.№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он был приглашен сотрудником полиции И.Н.В. в отдел полиции для участия в качестве понятого при опознании личности, на что он согласился. Вторым понятым выступал Ж.А.И.. Кроме понятых в кабинете находился А.С.Г., выступающий в роли опознающего, которому был предъявлен Акт с вклеенными фотографиями трех мужчин под номерами 1, 2 и 3. Осмотрев указанные фотографии, А.С.Г. указал на одну из фотографий и пояснил вслух, что он в этом мужчине, по чертам лица, опознает как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, вместе с А.К.О.. проник в дом, где забрал у А.М.А. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.. После чего, И.Н.В. объявил, что на фотографии под указанным А.С.Г. номером изображен ФИО2, о чем был составлен Акт и в подтверждение правильности внесенных в него сведений лица, участвующие в данном мероприятии, расписались в нем; 

- показаниями свидетеля Ж.А.И. (т.№ л.д.№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, был приглашен сотрудником полиции И.Н.В. для участия в качестве понятого при опознании личности, на что он выразил согласие. Вторым понятым выступал А.С.В.. В качестве опознающего был приглашен А.С.Г., которому был предъявлен Акт с вклеенными фотографиями трех мужчин под номерами 1, 2 и 3. Осмотрев указанные фотографии, А.С.Г. указал на одну из фотографий и пояснил вслух, что он в этом мужчине, по чертам лица, опознает как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, вместе с А.К.О. проник в дом, где забрал у А.М.А. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.. После чего, И.Н.В. объявил, что на фотографии под указанным А.С.Г. номером изображен ФИО2, о чем был составлен Акт и в подтверждение правильности внесенных в него сведений лица, участвующие в данном мероприятии, расписались; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицы (т.№ л.д.№-№), в ходе которого осмотрена территория домовладения 

<

адрес> и установлено, что вход на её территорию осуществляется через металлические ворота с калиткой, слева от входа расположен жилой дом, вход в который происходит через деревянную дверь, которая следов повреждений не имеет, за ней расположена прихожая, через нее осуществляется вход в нежилую комнату, на дверном полотне которой обнаружены и изъяты с внутренней ее стороны следы вещества бурого цвета и два следа от рук, с наружной ее стороны – один след рук, на дверном коробе – один след руки; 

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицы (т.№ л.д.№-№), в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу у А.М.А. изъяты джинсовые брюки синего цвета; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицы (т.№ л.д.№-№), в ходе которого в служебном кабинете СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу был осмотрен черный полимерный пакет, при вскрытии которого обнаружены брюки из джинсовой материи синего цвета с двумя боковыми внутренними карманами и накладным карманом, который отсутствует и имеются фрагменты обрыва нитей в месте сшивания накладного кармана к поверхности брюк; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицы (т.№ л.д.№-№), в ходе которого в служебном кабинете СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу был осмотрен бумажный конверт, при вскрытии которого обнаружен марлевый тампон, поверхность которого частично пропитана веществом буро-красного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ. с поверхности межкомнатной двери в ходе ОМП домовладения 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицы (т№ л.д.№-№), в ходе которого в служебном кабинете СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу был осмотрен полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого обнаружены: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, без внешних повреждений, с абонентским номером 

<

данные изъяты>, при включении которого, в приложении «

<

данные изъяты>» внесена запись «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №; USB-кабель в полимерном корпусе белого цвета; наручные кварцевые механические часы марки «

<

данные изъяты>», задняя крышка которого имеет потертости; банковская карта 

<

данные изъяты>»; антиперспирант марки «

<

данные изъяты>»; № стеклянные емкости с мужскими духами – микс; полимерная емкость с мужскими духами – микс; маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя А.К.О.; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением в виде фототаблицы (т.№ л.д.№-№), в ходе которого свидетель А.С.Г., находясь возле продуктового магазина, расположенного по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, А.К.О. и ФИО2 в данном магазине приобрели матерчатые перчатки, питьевую воду и растворитель; после чего, подъехали к домовладению 

<

адрес>, где А.С.Г. указал на нежилое строение, расположенное на его территории, куда ДД.ММ.ГГГГ. по указанию А.К.О. они прибыли и из которого взяли старые вещи, обмотали им головы и изготовили маски; затем, проехали на 

<

адрес>, где А.С.Г. указал на участок местности, куда ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, по указанию А.К.О. втроем, он, ФИО2 и А.К.О. оставили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и проследовали по проулку к задней части территории домовладения Р.М.А., расположенного по 

<

адрес>, и указал на калитку, через которую в этот же день, примерно в 

<

данные изъяты> часа прошли на территорию домовладения, подошли к жилому дому, А.К.О. заглянул в окно и, убедившись что кто-то там есть, направился в сторону входной двери, следом за ним пошел ФИО2, а он покинул территорию домовладения, не желая участвовать в совершении преступления; 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№), проведенной между обвиняемым А.К.О. и свидетелем И.А.Б., согласно которому И.А.Б. подтвердил факт нападения ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, с последующим проникновением в жилой дом, принадлежащий Р.М.А., с причинением телесных повреждений Р.М.А. и А.М.А. двоими неизвестными лицами, а А.К.О., не отрицая, что данного события не было, сообщил о совершении им одним инкриминируемого ФИО2 деяния;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№), проведенной между обвиняемым А.К.О. и свидетелем Р.М.А., согласно которому Р.М.А. подтвердил что, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, когда он открыл входную дверь дома, на пороге он увидел двоих мужчин, один из которых зашел в помещение дома и сразу нанес ему удар, от которого он потерял сознание, а А.К.О., не отрицая, что данного события не было, сообщил о совершении им одним инкриминируемого деяния;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д№-№), проведенной между обвиняемым А.К.О. и свидетелем А.С.Г., согласно которому А.С.Г. подтвердил что, ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, он вместе с А.К.О. и мужчиной по имени ФИО2 прибыли к домовладению Р.М.А., в течение пути следования А.К.О. и ФИО2 согласовывали между собой план нападения на дом Р.М.А. с целью открытого хищения денежных средств, и, находясь на территории домовладения Р.М.А., А.К.О. и ФИО2 проследовали к входной двери дома, он же покинул его территорию, не желая участвовать в совершении преступления;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д№-№), проведенной между обвиняемым А.К.О. и потерпевшим А.М.А., согласно которому А.М.А.. подтвердил факт нападения ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, с последующим проникновением в жилой дом, принадлежащий Р.М.А., с причинением телесных повреждений ему и Р.М.А. двоими неизвестными лицами, а А.К.О., не отрицая, что данного события не было, сообщил о совершении им одним инкриминируемого деяния;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№), проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем И.А.Б., согласно которому И.А.Б. подтвердил факт нападения ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, с последующим проникновением в жилой дом, принадлежащий Р.М.А., с причинением телесных повреждений Р.М.А. и А.М.А. двоими лицами, в одном из которых по внешним признакам (волосам, телосложению, бровям) он опознал ФИО2, а ФИО2 отрицал его причастность к совершенному преступлению; 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№-№), проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем А.С.Г., согласно которому А.С.Г. подтвердил что, ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, он вместе с А.К.О. и ФИО2 прибыли к домовладению Р.М.А., в течение пути следования А.К.О. и ФИО2 согласовывали между собой план нападения на дом Р.М.А. с целью открытого хищения денежных средств, и, находясь на территории домовладения Р.М.А., А.К.О. проследовал к входной двери дома, ФИО2 пошел вслед за ним, он же покинул его территорию, не желая участвовать в совершении преступления;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№), в ходе которого обвиняемый А.К.О. на фотографии № опознал ФИО2, как мужчину, перевозившего его и А.С.Г. из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно в день совершения разбойного нападения в отношении А.М.А.;

- актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГт.№ л.д.№), в ходе которого А.С.Г. на фотографии № опознал ФИО2, как лицо, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, незаконно проникшее в жилище и открыто похитившее у А.М.А. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№), из которой следует, что у А.М.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на теле, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не повлекшие вред здоровью, давностью их нанесения не более 3-х суток; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№), из которой следует, что у Р.М.А. обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, подтвержденного врачом-неврологом, раны мягких тканей и кровоподтеков на лице и квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, как причинившие легкий вред здоровью;

- карточкой учета транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№), согласно которой владельцем транспортного средства маки «

<

данные изъяты>», модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>. 

Представленное стороной обвинения заявление А.М.А. (т.№ л.д.№), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, с применением насилия, проникнув в жилой 

<

адрес>, как допустимое доказательство принято судом быть не может, поскольку является поводом для возбуждения уголовного дела. 

Доводы подсудимого ФИО2 и защиты о непричастности его к совершению инкриминируемого деяния суд относит к избранному способу защиты по следующим основаниям.

Подсудимым ФИО2 не отрицаются обстоятельства совместного приезда с А.К.О.. и А.С.Г. в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, а поэтому суд считает их установленными и доказанными. 

При этом, из показаний свидетеля А.С.Г. следует, что в пути следования в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. А.К.О. сказал, что они едут на разбой, но он не придал значению его словам. Потом он понял, что А.К.О. и ФИО2 ведут разговор о его родственнике Р.М.А., у которого проживает А.М.А.. Когда они приехали в 

<

адрес>, А.К.О. в магазине приобрел перчатки, после чего, они заехали к нему домой, где А.К.О. и ФИО2 взяли из нежилого помещения, расположенного на территории его домовладения, тряпки, вещи, намотали их на голову, оставив прорези для глаз, для скрытия лица. Затем втроем они подъехали к дому Р.М.А.. Далее, А.К.О. первый прошел к жилому дому, в окне которого горел свет, за ним последовал ФИО2. Он говорил А.К.О. «оставь это дело» и до последнего думал, что тот этого не сделает, но А.К.О. не прислушивался, после чего он не стал их ждать и убежал оттуда.

Фактическое участие двух лиц в нападении на Р.М.А. и А.М.А. подтверждается согласованными показаниями самих потерпевших, так и показаниями свидетеля И.А.Б. о том, что нападавших лиц было двое и действовали они синхронно, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство доказанным, так как оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших и свидетеля И.А.Б., явившихся очевидцами преступления, не имеется, их показания согласуются между собой, точны и последовательны в деталях. 

В тоже время, показания свидетеля А.К.О. о том, что разбойное нападение он совершил совместно с А.С.Г. либо самостоятельно, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются последовательными показаниями свидетеля А.С.Г. о том, что нападение были совершено А.К.О. совместно с ФИО2, данными свидетелем А.С.Г. как в судебном заседании, так и при проведении очной ставки с А.К.О. ДД.ММ.ГГГГ. (т№ л.д.№-№) и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№). Изложенные свидетелем А.С.Г. обстоятельства совершения нападения А.К.О. непосредственно совместно ФИО2 объективно согласуется с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№), проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем И.А.Б., согласно которому И.А.Б. подтвердил факт нападения ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, с последующим проникновением в жилой дом, принадлежащий Р.М.А., с причинением телесных повреждений Р.М.А. и А.М.А. двоими лицами, в одном из которых по внешним признакам (волосам, телосложению, бровям) он опознал ФИО2, а поэтому суд расценивает показания свидетеля А.С.Г. как достоверные и соответствующие действительности, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Показания свидетеля А.С.Г. также согласуются с показаниями свидетеля И.Н.В. о том, что по заявлению А.М.А. о хищении неизвестными лицами принадлежащих ему денежных средств с проникновением в дом к Р.М.А., был заведен материал проверки и были установлены лица, причастные к данному преступлению, ими оказались А.К.О. и ФИО2; при отождествлении личности А.С.Г. указал на фотографию ФИО2 как на лицо, которое совместно с А.С.Г. совершило нападение на А.М.А. и Р.М.А., при этом сам А.С.Г. не стал совершать нападение и ушел. Не доверять показаниям свидетеля И.Н.В. или ставить под сомнение их объективность, у суда оснований не имеется. 

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд расценивает показания свидетеля А.К.О. как вызванные желанием увести подсудимого ФИО2 от ответственности в силу приятельских отношений. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных выше, суд считает доказанным то обстоятельство, что нападение на потерпевших Р.М.А. и А.М.А. с целью хищения денежных средств А.К.О. совершил совместно с ФИО2.

Наличие между подсудимым ФИО2 и А.К.О. предварительного сговора на совершение разбойного нападения подтверждается показаниями свидетеля А.С.Г. об обсуждении совершения преступления в пути следования в 

<

адрес>, а также показаниями потерпевших Р.М.А. и А.М.А. о синхронности действий нападавших, что подтверждает наличие между ними предварительной договоренности на совершение разбойного нападения. Не доверять показаниям данного свидетеля и потерпевших или ставить под сомнение их объективность, у суда также оснований не имеется. 

Факт причинения А.К.О. и ФИО2 при нападении насилия, опасного для здоровья вопреки доводам защиты подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№), из которой следует, что у Р.М.А. обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, подтвержденного врачом-неврологом, раны мягких тканей и кровоподтеков на лице и квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, как причинившие легкий вред здоровью.

Обстоятельства незаконного проникновения в жилище при совершении ФИО2 нападения на Р.М.А. и А.М.А. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицы (т.№ л.д.№-№), в ходе которого установлено, что 

<

адрес> и в который проник ФИО2, является индивидуальным жилым домом. 

Доводы стороны защиты в прениях сторон о том, что свидетели А.С.Г. и ФИО5 на предварительном следствии дали ложные показания, допустимыми доказательства не подтверждены в связи с чем, обоснованными признаны быть не могут. Достаточных оснований для отложения слушания дела на более поздний срок для проведения доследственной процессуальной проверки о ложности показаний указанных свидетелей по доводам стороны защиты в прениях сторон, суд не усматривает. 

Доводы стороны защиты о возможном несоответствии показаний потерпевших Р.М.А. и А.М.А. в части описываемых физических данных, одежды и внешних признаков напавших на них лиц, несущественны и обоснованными признаны быть не могут, поскольку обстоятельства совершения нападения непосредственно подсудимым ФИО2 установлено судом на основании исследованных доказательств и изложенных выше. К тому же, ввиду давности произошедших событий и возраста потерпевших, перенесенных ими телесных повреждениях, детально описать возраст и одежду нападавших они возможно не смогли, но данное обстоятельство не ставит под сомнение сделанные судом выводы о причастности подсудимого ФИО2 к совершению на них разбойного нападения. 

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО2, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО2 есть состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, так как он, группой лиц по предварительному сговору, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применения насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№) следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Данное заключение экспертов суд признает достоверным, мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Суд признаёт ФИО2 вменяемым, и с учетом обстоятельств дела, оснований для другого вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Вопреки доводам защиты в прениях сторон, нарушений порядка назначения и проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., порядка предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и иных норм УПК РФ суд не усматривает, адрес экспертного учреждения в заключении указан, в связи с чем, доводы защиты в этой части обоснованными признаны быть не могут, так как основаны на собственных логических предположениях. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Смягчающими подсудимому ФИО2 наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает нахождение на иждивении № несовершеннолетнего ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при признании матери несовершеннолетнего ребенка А. – С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующей.

Отягчающим подсудимому ФИО2 наказание обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива является опасным, поскольку 16.05.2017г. подсудимый ФИО2 был осужден 

<

данные изъяты> за совершение преступлений разной категории, в том числе и за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы. При этом, суд также учитывает не достаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, не имеется.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства посредственно (т.№ л.д.№), по месту регистрации на учете у врача-психиатра не состоящего и не находящегося на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№), по месту пребывания не состоящего у врача-нарколога под диспансерным наблюдением (т.№ л.д.№), по месту фактического проживания, находящегося на диспансерном учете у 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по диагнозу «

<

данные изъяты>» (т.№ л.д.№), военнообязанного (т.№ л.д.№). 

Оснований при назначении подсудимому ФИО2 наказания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, достаточных оснований при назначении наказания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, его образ и условия жизни, имущественное и семейное положение, достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного вида наказания ограничения свободы, так как данные виды наказания будут наиболее полно способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, надлежащему контролю за поведением подсудимого ФИО2. Также с учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным не применять штраф в качестве дополнительного вида наказания. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику Дмуховскому В.В. за участие в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей – оставить без изменения. 

Срок основного наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, осуществление надзора за соблюдением ФИО2 установленных ограничений - возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки: сумму, выплачиваемую защитнику Дмуховскому В.В. - принять за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н