Судья Голянина Ю.А.

77RS0018-02-2023-010491-50

33-12011/2026

02-7549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года

Московский городской суд в составе судьи Щербаковой А.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-7549/2023 по частной жалобе представителя истца АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по доверенности ФИО1 на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

Восстановить ФИО2 срок для принесения апелляционной жалобы на решение суда от 05 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. В окончательной форме решение изготовлено 29 февраля 2024 года. ФИО2 подала краткую апелляционную жалобу 20 февраля 2024 года, апелляционная жалоба была оставлена без движения со сроком исправления недостатков до 22 апреля 2024 года. Определением от 13 мая 2024 года апелляционная жалоба была возвращена заявителя в связи с тем, что недостатки не были исправлены. 19 июня 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указала, что определение об оставлении апелляционной жалобы ей получено не было, в связи с чем срок для принесения апелляционной жалобы был пропущен.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 явился, заявление поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для принесения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 явилась, просила отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит представитель истца АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по доверенности ФИО1 по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что срок для подачи жалобы был пропущен по уважительной причине, так как в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2026 года.

Судья	А.В. Щербакова