74RS0028-01-2024-005576-50

Дело №2-3232/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Китовой Т.Н.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Гаязовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в 2019 году ФИО2 незаконно установила кондиционер в квартире, который издавал шумы и вибрации. ФИО1 обратился в Копейский городской суд с иском о демонтаже кондиционера. В октябре 2022 года состоялось судебное заседание, ФИО1 давал показания о демонтаже кондиционера. Ответчица в суде пояснила, что не включает кондиционер, права истца не нарушает. Требования истца суд не удовлетворил. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Кассационная инстанция отменила определение апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение. Областной суд вынес определение о демонтаже наружного блока. Через определенное время ФИО1 понял, что ответчица в 2019 году в чужой квартире установила незаконно кондиционер. В кабинете 15 Копейского городского суда состоялось судебное заседание. ФИО1 давал честные показания о незаконной установке кондиционера. Вел себя адекватно, никого не унижал, не оскорблял ответчицу ФИО2. В своих пояснениях ответчица ФИО2 стала унижать истца: что ФИО1 МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, что ФИО1 неадекватный. На каком основании, какое право имела ФИО2 лезть в частную жизнь истца – это тайна. ФИО2 унижала в зале суда честь и достоинство истца, наносила нравственные и физические страдания, истец пытался остановить ответчицу, но бесполезно. ФИО1 на учете у МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ не состоит, в больнице не лежал, не является МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Несколько раз ФИО1 обращался к терапевту с жалобами из-за шумов кондиционера. МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ у ФИО1 никогда не болели, никакими гелями он не пользуется. Ответчица говорит, что истец неадекватный. Ранее ответчица во дворе дома АДРЕС истец ремонтировал автомобиль, проходя мимо него, ответчица прилюдно сказала «мой муж МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, а ты скоро умрешь, сдохнешь», истец в ее адрес ничего не сказал. На основании изложенного просит взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что высказывания ФИО2 о том, что он МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, неадекватный, страдает МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, не соответствуют действительности. Данные высказывания были неприятны для ФИО1, он переживал из-за этих высказываний, плохо спал, испытывал головные боли. В больницу по данному поводу истец не обращался. Также летом 2024 года ответчица оскорбила его, сказав «мой муж МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, а ты скоро умрешь, сдохнешь», что слышали проходившие мимо люди. После чего ФИО1 расстроился, не смог продолжить ремонт автомобиля, поднялся домой, вынужден был принять таблетки. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что истец постоянно обращается с исками о возмещении морального вреда, все это связано с кондиционером, который установила ответчица. При рассмотрении предыдущего дела ФИО1 сам предоставил медицинские документы о состоянии своего здоровья. В процессе ФИО2 озвучила предоставленные им справки. А сейчас он утверждает, что заболел из-за ее пояснений в суде. С лета 2024 года истец и ответчик обходят друг друга стороной. ФИО2 не говорила в адрес истца слова «мой муж МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, а ты скоро умрешь, сдохнешь». Просит в иске отказать. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.21, 23 Конституции Российской Федерации Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что в производстве Копейского городского суда Челябинской области находилось дело № 2-1495/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 в настоящем исковом заявлении указывает, что при рассмотрении предыдущего гражданского дела в судебном заседании 29.05.2024 года ответчица ФИО2 поясняла, что «ФИО1 МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, у него МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, ФИО1 МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, у ФИО1 МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, что ФИО1 неадекватный».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела был прослушан аудипротокол судебного заседания от 29.05.2025 года по делу № 2-1495/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Ни в аудипротоколе, ни в протоколе судебного заседания от 29.05.2024 года по делу № 2-1495/2024 в пояснениях ответчицы ФИО2 не звучит фраза «ФИО1 неадекватный».

В силу изложенного требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда за оскорбление фразой «ФИО1 неадекватный» удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено, что ответчица говорила данную фразу. 

ФИО1 также считает, что ответчик словами «что ФИО1 МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, у него МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, ФИО1 МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, у ФИО1 МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ» унизила его честь и достоинство, а также данные обстоятельства не соответствуют действительности. 

Ответчик ФИО2 пояснила, что медицинские документы, на которых она обосновывала свои возражения относительно исковых требований истца, что его состояние здоровья ухудшилось вследствие незаконной установки кондиционера, были предоставлены в материалы гражданского дела № 2-1495/2024 самим истцом. 

Судом установлено, что действительно в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконной установкой ответчиком кондиционера, и ухудшением состояния здоровья истца из-за указанных обстоятельств, ФИО1 предоставлял суду соответствующие медицинские выписки, справки, рецепты, на которые в своих возражениях ссылается ответчик в судебном заседании 29.05.2024 года. 

Кроме того, согласно медицинской амбулаторной карты ФИО1 в анамнезе имеется МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ с 2016 года, получает гипотензивные препараты. ФИО1 состоит на диспансерном учете у специалистов ГБУЗ «ГБ №1 г. Копейск» с 26.03.2021 года с диагнозом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ с 13.09.2006 года МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Сведения об обращениях пациента за медицинской помощью до 01.04.2024 года отсутствуют из-за изменения программы статистического учета.

При таких обстоятельствах суд считает, что ссылка ответчика на предоставленные истом медицинские документы, содержащие сведения о его заболеваниях, не могут расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда за распространение сведений «что ФИО1 МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, у него МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, ФИО1 МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, у ФИО1 МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за высказывание «мой муж МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, а ты скоро умрешь, сдохнешь», что слышали проходившие мимо люди.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, что вышеуказанное событие имело место. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части защиты чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Китова 

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024 года

Председательствующий Т.Н. Китова