КОПИЯ

Дело № 2-277/2024

32RS0008-01-2024-000017-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 12 февраля 2024 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А. 

при секретаре Симаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что являясь главной медицинской сестрой в общебольничном медицинском персонале 

<

адрес> используя служебное положение, совершила хищение путем обмана денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, чем причинила 

<

адрес>» материальный ущерб.

Вступившим в законную силу приговором Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу 

<

адрес>» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что приговором Долгопруднинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Из данного приговора следует, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, чем причинила 

<

адрес>» ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав или охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п/п 3 п.1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Долгопрудненская больница» 

<

данные изъяты>) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 212 

<

данные изъяты>

Взыскать с со ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>