Дело № 2-1127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В., 

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам субподряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам субподряда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договора на выполнение субподрядных работ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес> (цена договора 170 000 руб.); 

<

адрес> (цена договора 128 000 руб.); 

<

адрес> (цена договора 196 000 руб.); 

<

адрес>, пгт. Павелец, 

<

адрес> (цена договора 220 000 руб.); 

<

адрес> (цена договора 340 000 руб.); 

<

адрес> (цена договора 168 000 руб.). Истец свои обязательства по договорам выполнил, и подготовил акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затратах, однако ответчик оплату по договорам не произвел. Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 170 000 руб.;

- задолженность по договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 128 000 руб.;

- задолженность по договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 196000 руб.;

- задолженность по договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Павелец, 

<

адрес> размере 220 000 руб.;

- задолженность по договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 340 000 руб.;

- задолженность по договору на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 168 000 руб.;

- компенсацию морального вреда за нарушение своих обязательств по договору в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав, что договора субподряда между сторонами действительно заключались, однако истец не приступил к выполнению работ по указанным договорам, а все работы по указанным адресам были произведены ФИО8, которому и была произведена оплата. На основании этого ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО8, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Рязанской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Суд, объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 740 ГКР РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В судебном заседании установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ИП ФИО2 были заключены договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт дома по адресу: 

<

адрес>; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт домов по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Павелец, 

<

адрес>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт дома по адресу: 

<

адрес> размере 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 как генеральным подрядчиком и ФИО1 как субподрядчиком были заключены следующие договора:

- договор на выполнение субподрядных работ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, цена по договору была установлена в соответствии с п. 2.1 договора в размере 170 000 руб.;

- договор на выполнение субподрядных работ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, цена по договору была установлена в соответствии с п. 2.1 договора в размере 400 руб. за один метр квадратный;

- договор на выполнение субподрядных работ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, цена по договору была установлена в соответствии с п. 2.1 договора в размере 400 руб. за один метр квадратный;

- договор на выполнение субподрядных работ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, цена по договору была установлена в соответствии с п. 2.1 договора в размере 400 руб. за один метр квадратный;

- договор на выполнение субподрядных работ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, пгт. Павелец, 

<

адрес>, цена по договору была установлена в соответствии с п. 2.1 договора в размере 400 руб. за один метр квадратный;

- договор на выполнение субподрядных работ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, цена по договору была установлена в соответствии с п. 2.1 договора в размере 400 руб. за один метр квадратный.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Как указывает истец, он выполнил работы по договорам субподряда, о чем уведомил ответчика и направил ему акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2). А также справки о стоимости выполненных работ и затратах (по форме КС-3). Указанные акты истец направил на электронную почту ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно ответу ООО «Яндекс» данные при регистрации пользователя с логином 

<

данные изъяты> указаны как: ФИО2.

Ответчик данные акты не подписал, оплату по договорам не произвел.

Истец ФИО1 в суде пояснил, что у него имеются на руках фотографии с места работ по всем объектам, а также общие журналы работ, что подтверждает факт проведения работ именно истцом.

Ответчик ИП ФИО2 с указанными обстоятельствами не согласился, указав, что договора субподряда между ним и ФИО1 действительно были заключены, однако истец не приступил к работе.

Поскольку были установлены сроки проведения работ, ответчик был вынужден заключить аналогичные договора субподряда с ФИО8, которому и были переданы денежные средства за произведенные работы.

Указанные обстоятельства ответчик также подтвердил общими журналами работ, заверенными Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, а также расписками ФИО8 в получении денежных средств по договору подряда.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец ФИО1 не выполнял работы по заключенным договорам субподряда, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, являющегося инженером Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, он являлся дублирующим инженером контролирующим ремонт крыш, и летом 2016 года он был на объекте по адресу: 

<

адрес>, но точно не помнит. Кроме того, он был на дефектовке по адресу: 

<

адрес>, остальные объекты он не помнит, поскольку их было много. 

Кроме того, данный свидетель пояснил, что наличие общих журналов работ у истца и ответчика одновременно действительно могло иметь место. Данные журналы хранятся у подрядчиков. Однако, если подрядчик укажет об утере журнала, то он вправе завести другой. Таким образом, по одному объекту будет два журнала. 

Если подрядчик приносит новый журнал, то возникает вопрос, что случилось со старым. Если подрядчик аргументирует, что случилось с первым журналом, то может быть подписан второй журнал. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области проверяет только правильность заполнения журнала, а не их количество.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что наличие сразу двух общих журналов работ по одним и тем же объектам, само по себе не доказывает факт выполнения работ каким-то конкретным подрядчиком. Более, исходя из характера описанных свидетелем правоотношений, ответчик фактически в любой момент мог завести по любому объекту новый журнал.

Согласно имеющимся в деле показаниям третьего лица ФИО8, работы по указанным адресам проводил он, фотографий с места работ у него не сохранилось, бригады осуществлявшие работы были наняты ФИО8 На объектах он бывал регулярно, примерно один раз в неделю. Рабочих на объекты выводил либо он, либо ФИО9, либо ФИО11 Журналы работ заполнял ФИО2

Как следует из пояснений свидетелей ФИО9, он являлся бригадиром, работающим с ФИО8, и производил ремонт на объектах в 

<

адрес>. Он привозил людей на объект примерно 3-4 раза, ИП ФИО2 он не видел, работал с ФИО8 Работников, с которыми он производил работы, назвать не может.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11 он являлся прорабом, работающим с ФИО8 и производил ремонт на объектах в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 2016 году ФИО5 он не видел на указанных объектах. ФИО2 на объектах он не видел, ФИО8 видел примерно 3 раза. Кто работал из рабочих на объектах он не помнит.

Оценивая показания третьего лица ФИО8 свидетелей ФИО9, ФИО11, суд относится к ним критически, поскольку считает, что ФИО8 заинтересован в исходе дела, а показания свидетелей носят формальный характер, в них отсутствует какая-либо конкретика, кроме того они опровергаются показаниями жильцов ремонтируемых домов.

Так, свидетель со стороны истца Свидетель №5, являвшийся в 2016 году водителем у ФИО1 указал, что он возил истца по спорным объектам. Общался с ФИО5 и ответчиком. Ремонт по спорным объектам осуществляли рабочие истца, все время это были одни и те же люди. Факт производства работ бригадой истца могут подтвердить жильцы домов, в которых производились работы.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО6, ФИО7 и Свидетель №4, они являются старшими по домам, в которых производились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов в 2016 году. Все перечисленные свидетели пояснили, что непосредственный ремонт кровли в их домах осуществляла рабочая бригада под руководством ФИО1 

Сам ФИО1 регулярно был на объектах, общался с жителями выполняя их конкретные пожелания по обустройству кровли. Иные бригады ремонт не производили.

Только по объекту по 

<

адрес> бригада под руководством ФИО1 доделывала крышу за другими работниками. 

Подписывая акты о приемке выполненных работ для Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, жильцы дома фактически принимали работу у ФИО1 и считали, что все работы произвела бригада именно ФИО1

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО6, ФИО7 и Свидетель №4 суд считает достоверными, поскольку какая-либо заинтересованность в деле у данных свидетелей отсутствует, кроме того, они согласуются друг с другом и с материалами дела. Факт нахождения свидетелей ФИО11 и ФИО9 на указанных объектах не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод ответчика о том, что работы по ремонту на указанных объектах производились ФИО8 Поскольку жильцы домов по указанным адресам указали, что работы производились истцом и его бригадой, и при подписании актов приемки выполненных работ они фактически считали, что эти работы проводились со стороны ФИО2 бригадой рабочих ФИО1

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что он прекратил работу с истцом, поскольку договора на выполнение субподрядных работ с ФИО1 не были им расторгнуты и подлежали исполнению.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов по указанным адресам истцом.

Оценивая размер заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

По договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец просил суд взыскать задолженность по оплате в сумме 170000 руб.

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение субподрядных работ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, цена по договору была установлена в размере 170 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд полагает требование ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 170 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> истец просил суд взыскать задолженность по оплате в сумме 128 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, цена по договору была установлена в размере 400 руб. за один метр квадратный.

Исходя из имеющейся формы КС, объем работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> составил 321,8 кв.м. При цене 400 руб. за 1 кв.м. оплата по договору составляет 128 700 руб.

Однако, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 128 000 руб.

По договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец просил суд взыскать задолженность по оплате в сумме 196000 руб.

Согласно п. 2.1 договора указанного договора, цена по договору была установлена в размере 400 руб. за один метр квадратный. Общий объем работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> составил 433,4 кв.м. таким образом цена договора составляет 173 360 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 173 360 руб.

По договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Павелец, 

<

адрес>, истец просил суд взыскать задолженность по оплате в сумме 220 000 руб.

Исходя из имеющейся формы КС, объем работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Павелец, 

<

адрес> составил 681 кв.м. При цене 400 руб. за 1 кв.м. оплата по договору составляет 272 400 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Павелец, 

<

адрес> размере 220 000 руб.

По договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец просил суд взыскать задолженность по оплате в сумме 340 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора указанного договора, цена по договору была установлена в размере 400 руб. за один метр квадратный. Общий объем работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> составил 784 кв.м. таким образом цена договора составляет 313 600 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 313 600 руб.

По договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец просил суд взыскать задолженность по оплате в сумме 168 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора указанного договора, цена по договору была установлена в размере 400 руб. за один метр квадратный. Общий объем работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> составил 406 кв.м. таким образом цена договора составляет 162 400 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 162 400 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, указав, что своими действиями ответчик причинил истцу материальный вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда истец не указывает, в чем он выразился, а также основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы изложенные в иске, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что цена иска определяется из каждого требования в отдельности, ввиду частичного удовлетворения требований истца в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина:

- по требованию о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 170 000 руб. – подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 600 руб.;

- по требованию о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 128 000 руб. - подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 760 руб.;

- по требованию о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 173 360 руб. – подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 667,20 руб.;

- по требованию о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Павелец, 

<

адрес> размере 220 000 руб. – подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 400 руб.;

- по требованию о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 313 600 руб. – подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 336 руб.;

- по требованию о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 162 400 руб. – подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 448 руб.

Общая сумма госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 29 211,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам субподряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 128 000 (Сто двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 173 360 (Сто семьдесят три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Павелец, 

<

адрес> размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 313 600 (Триста тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 162 400 (Сто шестьдесят два четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 29 211 (Двадцать девять тысяч двести одиннадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: В.В. Осин