Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 15 марта 2021 года

ФИО3 городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрел административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО3 РОСП ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо - ПАО Сбербанк, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО3 РОСП ГУФССП по 

<

адрес>.

Свои требования истец обосновывает тем, что в отношении него в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Административный истец считает постановление об обращении взыскания на заработную плату незаконным так как у него имеются законные права требования на принадлежащую ему дебиторскую задолженность, на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обращался к административному ответчику с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В ответ на заявление ФИО2 из ФИО3 РОСП ГУФССП по 

<

адрес> был получен ответ о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое до настоящего времени ФИО2 не получено.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём реализации с торгов дебиторской задолженности.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО3 РОСП ГУФССП по 

<

адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО3 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи 123 судебного участка ФИО3 судебного района 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк в размере 447723 рубля 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым ФИО2 стал кредиторов по требованию к ФИО1 в размере 10000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2 в размере 50% доходов, ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ТОЙОТА ЯРИС, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО2.

Запрос о наличии в собственности ФИО2 указанных автомашин был направлен судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ФИО3 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Ответ на указанное заявление ФИО2 в материалах исполнительного производства отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ГУФССП России по 

<

адрес> жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя.

Указанная жалоба была направлена для проверки в ФИО3 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>.

Как следует из административного иска, до настоящего времени ответ на жалобу не получен, что свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Принимая во внимание, что исполнительные документы не содержат требования о взыскании периодических платежей, взыскиваемая сумма превышает десять тысяч рублей, у должника имеется дебиторская задолженность на сумму превышающую взыскиваемую, а также автомашины, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2 в размере 50% доходов, ежемесячно вынесено в нарушение положений ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ.

Статьёй 76 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

2. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

3. Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Суду доказательств того, что имеются основания, по которым обращение взыскания на дебиторскую задолженность не возможно, не представлено.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ 

р е ш и л:

Административный ФИО2 к ФИО3 РОСП ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату и иные доходы ФИО2.

Обязать ФИО3 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путём реализации с публичных торгов дебиторской задолженности, принадлежащей ему.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов