№ 22к-278/2025

судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Симонова В.С. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 февраля 2025 г., по которому

ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, нетрудоустроенному, регистрации на территории РФ не имеющему, временно пребывающему на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 апреля 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО7 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Симонова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Баканова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

6 февраля 2025г. старшим дознавателем ФИО1 России на ст. Орел возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта ФИО7 наркотического вещества массой 0,31 грамма, содержащего в своем составе ? - пирролидиновалерофенон, являющейся производным N – метилэфедрона, в значительном размере

6 февраля 2025 г. в отношении ФИО7 был составлен протокол задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ. Фактически был задержан 5 февраля 2025 г.

6 февраля 2025 г. ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке заместителем Орловского транспортного прокурора на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 

<

дата>

Старший дознаватель ФИО1 России на ст. Орел ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, нетрудоустроен, в связи с чем отсутствует постоянный, легальный источник дохода, а также прочные социальные связи, в связи с чем указанные обстоятельства являются исключительными и дают основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО7 может скрыться от органов следствия или суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов В.С., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Считает, что судом не учтены данные о личности ФИО7, который с его слов имеет место жительства в 

<

адрес>, трудовую занятость, с целью приобретения гражданства планирует 

<

...> не намерен скрываться от органов дознания и суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Данные требования закона судом соблюдены.Ходатайство об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО7, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО7, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем мнение стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению материала, нельзя признать обоснованным. 

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. 

Предположение о причастности ФИО7 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, а именно: протоколе личного досмотра от 5 февраля 2025 г., справке об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО № от 

<

дата>, показаниях подозреваемого ФИО7 и иных доказательствах, представленных дознавателем и исследованных судом с участием сторон.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что ФИО7 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая характер инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности ФИО7, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, социальных связей на территории РФ, отсутствуют сведения о его трудоустройстве и легальности источника дохода, и, кроме того с 

<

дата> в отношении него действует решение о неразрешении въезда в РФ до 

<

дата>, у суда имелись основания считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом данных о личности ФИО7, отсутствии сведений о легальности его проживания на территории РФ, наличии легального источника дохода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данная судом оценка соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО7 под стражей по медицинским показаниям, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 февраля 2025 г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий