№ 2-1724/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙОКЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 17.06.2019

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Медведеве К. И., 

с участием истца, 

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Маркус Ф. А., ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «Глобус», просили взыскать каждому из них по 50 000, 00 руб. – в счет компенсации морального вреда, по 25 000, 00 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 106 Общие правила воздушных перевозок (ФАП), истцы указали, что 24.09.2018 приобрели у ответчика авиабилеты на рейс S7 831, 832 по маршруту Новосибирск - Гонконг – Новосибирск, за которые ФИО1 заплатила 44 335, 00 руб. Вылет рейса доложен был состояться 25.02.2019 в 01.30 час. по местному времени, что подтверждается маршрутной квитанцией, посадочными талонами. Между тем, в связи с технической неисправностью запланированного воздушного судна и длительным ожиданием резервного, вылет состоялся 25.02.2019 в 08.27 час. Кроме того, учитывая ожидание вылета более 6 часов в ночное время, ответчик не обеспечил их семью размещением в гостинице, в результате чего они с дочерью инвалидом (не может сидеть, говорить, ходить, самостоятельно питаться) были вынуждены ожидать вылета в здании аэропорта, что доставило им дополнительные неудобства. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перевозки пассажиров, лишил их полноценного отдыха, сна и т.п., чем в совокупности причинил моральный вред. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно просила критически отнестись к возражениям ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за задержку рейса (независящая от ответчика техническая неисправность воздушного судна, вылет которого задержан), полагала о наличии у ответчика обязанности предложить гостиницу для ожидания, указала на необходимость обязательного наличия резервного воздушного судна, ненадлежащее информирование о времени отправления рейса. 

Истец Маркус Ф.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пунктов 6, 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее Федеральные авиационные правила), перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72 Федеральных авиационных правил).

На основании п. 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Судом установлен и не оспаривается факт заключения договора перевозки, по которому ООО «Глобус» приняло обязательства по перевозке пассажиров – истцов по маршруту Новосибирск - Гонконг – Новосибирск. 

Согласно выданным истцам маршрутным квитанциям, вылет их рейса № 831 должен был состояться 25.02.2019 в 01.20 час. 

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, вылет состоялся позднее – 25.02.2019 в 08.27 час., т.е. с задержкой на 07.07 час. 

Таким образом, установлено, что обязательства по перевозке пассажиров исполнены ответчиком с нарушением условий договора перевозки, согласованных при его заключении и получении провозной платы. 

Следовательно, для рассмотрения дела имеет значение доказывание ответчиком обстоятельств, освобождающих его от каких-либо неблагоприятных последствий нарушения договора (ст. 401 ГК РФ). 

Проанализировав письменные доводы возражений ООО «Глобус» суд не находит в них сведений о вышеназванных обстоятельствах, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, свидетельствующих о принятия при той заботливости и осмотрительности всех мер в целях исполнения обязательств. 

В частности, судом установлено, что при оказании услуг перевозки истцов ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией. 

Постановлением мирового судьи 1-ого судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области ответчику по указанной статье КоАП РФ назначен штраф в сумме 50 000, 00 руб., при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором потерпевшими признаны ФИО1 и ФИО2 

Мировым судьей установлено, что задержка рейса не была связана с необходимостью обеспечения безопасности полетов и/или авиационной безопасности, соблюдения требований госорганов, обстоятельств непреодолимой силы, следовательно, соответствующие положения п.п. 6, 72 ФАП не распространяются на сложившиеся правоотношения. 

Кроме того, бесспорные доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, которые бы могли как-то оправдать нарушение договора перевозчиком, не представлены и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Электронное письмо ФИО6 - сотрудника ООО «С7 Сервис», на которое ссылается ответчик, не подтверждает конкретных причин задержки вылета, которые невозможно было выявить и устранить заранее, однако из письма усматривается, что обеспечить гостиницей пассажиров фактически не представлялось возможным при любых обстоятельствах. 

Как отмечено выше, общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72). Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать информацию по каждому регулярному рейсу, в том числе тип(ы) воздушного судна (пункт 73).

Таким образом, в целях соблюдения расписания вылетов и обеспечения прав пассажиров на своевременный вылет авиакомпания не лишена возможности иметь резервные воздушные суда, отсутствие которых влечет привлечение к административной ответственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утв. Президиумом ВС РФ 01.09.2014, вопрос № 3). 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд в целом приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договора воздушной перевозки пассажиров и нарушении прав потребителей данных услуг. 

В основу решения суд не принимает факт не предоставления ответчиком гостиницы, поскольку за получением соответствующей услуги истцы не обращались, кроме того, период ожидания в ночное время не превысил 6 часов. 

При указанных обстоятельствах, в юридическом смысле, доводы о ненадлежащем информировании о времени задержки вылета, как не имевшем фактических негативных последствий, не могли являться самостоятельным и достаточным основанием иска. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 16 000, 00 руб. в пользу каждого. В остальной части компенсации морального вреда суд истцам отказывает. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 8 000, 00 руб. (16 000, 00 Х 50). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме руб. в доход муниципального образования «Город Томск» 900, 00 руб. (по 300, 00 руб. за удовлетворение каждого неимущественного требования). 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу: 

- ФИО1: 16 000, 00 руб. – в счет компенсации морального вреда, 8 000, 00 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей; 

- Маркус Ф.А.: 16 000, 00 руб. – в счет компенсации морального вреда, 8 000, 00 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей; 

- ФИО2: 16 000, 00 руб. – в счет компенсации морального вреда, 8 000, 00 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 900, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Т. Н. Титов