Дело №12-122/2021

РЕШЕНИЕ

город Электросталь 

Московской области 28 июля 2021 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Барыкина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование действующего на основании доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении наименование 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО1 от 

<

дата> наименование признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник наименование ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, снизив административное наказание ниже низшего предела. В обоснование жалобы указывает, что нарушения были устранены, а назначенное наказание повлечет изъятие денежных средств из других статей расходов, что отрицательно скажется на материально-техническом обеспечении и деятельности Компании.

В судебное заседание законный представитель и защитник наименование не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Как следует из материалов дела, Восточной транспортной прокуратурой на основании решения и.о. транспортного прокурора от 02.06.2020 г. №35 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в Московско-Горьковской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала наименование в нарушение приведенных выше норм, а также п.333 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.10.2008 №582н работникам монтеру пути ФИО3 не выданы следующие средства индивидуальной защиты: очки защитные или щиток лицевой, респиратор противогазоаэрозольный, жилет сигнальный, плащ для зашиты от воды или комплект для защиты от воды, куртка из плащ-палатки. Аналогичные факты невыдачи средств индивидуальной защиты установлены в отношении других работников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Во всех проверенных карточках отсутствовали сведения о выдачи работникам перчаток комбинированных или перчаток с полимерным покрытием, трикотажных перчаток.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 21 августа 2020 г. и.о. Восточного транспортного прокурора в наимвеновние дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 07 сентября 2020 г. постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения административного наименование в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением и.о. Восточного транспортного прокурора о проведении проверки от 02.06.2020 №35; представлением об устранении нарушений федерального законодательства от 

<

дата>; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты; и иными материалами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД», в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, наименование все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование, доказательства принятия наименование всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

наименование» по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 руб. назначено должностным лицом наименование с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и является справедливым.

Довод жалобы о том, что нарушение норм трудового законодательства наименование устранены, основанием к изменению обжалуемого постановления и снижению наказания не является, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, наименование не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям статей 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО1 от 

<

дата> №-№ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО1 от 

<

дата> №/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «РЖД», действующего на основании доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.С. Барыкина