№ 1-139/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Казанская «14» декабря 2017 года. 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Романова С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области Суярова П.В.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Димитровой З.Л., 

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области Шолоховского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 26.08.2017, около 18 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21 150 гос.номер №, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.07.2017 N 832, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610) (далее ПДД РФ), который гласит «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге ст. Казанская - х. Раскольный - до границы с Волгоградской областью, в сторону границы с Волгоградской областью, на 14 км + 800 м., вне пределов населенных пунктов, в нарушении п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, который гласит «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п. 10.3 ПДД РФ, который гласит «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», выбрал скорость движения свыше 90 км/час, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на правую обочину, вследствие чего произошло неконтролируемое перемещение управляемого им транспортного средства за пределы проезжей части в левый кювет и его последующее опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир данного автомобиля ФИО1, получила телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома крыши вертлужной впадины справа, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (заключение эксперта № 207 от 06.09.2017).

Действия водителя автомобиля ВАЗ-21150 госномер № ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом произошедшего транспортного происшествия и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением во вменяемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству, заявленному подсудимым ФИО2 добровольно, после консультаций с защитником Димитровой З.Л., с согласия государственного обвинителя Суярова П.В., потерпевшей ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу. 

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, деяние подсудимого ФИО2 квалифицирует по факту причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП 26.08.2017 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ по признаку: «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются - «Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ – «Нет».

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд принимает во внимание также те факты, что ФИО2 не работает, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, не судим, потерпевшая ФИО1 претензий к подсудимому ФИО2 не имеет.

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств дела, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль ВАЗ-21150 гос.номер № хранящийся в ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД России «Шолоховский» - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику - адвокату Димитровой З.Л. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц являться в орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исполнение наказаний по Верхнедонскому району Ростовской области. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль ВАЗ-21150 гос.номер № хранящийся в ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД России «Шолоховский» - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО2 адвокату Димитровой З.Л. в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленных для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи лазерной техники.

Судья: С.А. Романов