Дело № 2 – 2512/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О. 

при секретаре Бабаевой Л.Т.

с участием:

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ича к Российской Федерации о возмещении убытков 

установил:

ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском о взыскании с Российской Федерации за счет казны РФ ущерба в сумме ### 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор купли-продажи машиноместа кадастровый ### общей площадью ### кв.м по адресу: 

<

...>. После заключения договора покупатель, который готовил документы к регистрации перехода права собственности, узнал, что запрет на совершение действий по регистрации, наложенный судебным приставом не снят. О наложении запрета на совершение действий по регистрации, принятого постановлением ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., истец узнал из уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. и, оплатив задолженность, направил в ОСП Ленинского района г.Владимира сообщение об этом и просил снять наложенные ограничительные меры. Он убедил покупателя подождать расторгать сделку и подал ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Ленинского района г.Владимира второе обращение о снятии запрета, однако по неизвестным мотивам запрет так и не был снят. Подождав больше месяца покупатель отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере ###, а также выплатить компенсацию за неисполнение договора в размере ### ДД.ММ.ГГГГ. он вернул денежные средства и выплатил компенсацию, предусмотренную договором. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя он понес убытки в сумме ### и лишился денег за машиноместо. 

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя ФИО5 (по доверенности), который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был снят все примененные запреты в рамках исполнительного производства. 

Представитель ответчика ФССП России ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков отсутствует. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении должника ФИО8 было окончено и сняты все ограничения. Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. направлялось в Росреестр посредством электронного документооборота, однако данных о его получении система не представляет, в связи с чем копия постановления на бумажном носителе передана в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ. Поддержал ранее представленный отзыв представителя ФССП России ФИО9, согласно которому обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности в силу ст.15 и ст.1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками и действиями причинителя вреда. Недоказанность любого из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетвореннии исковых требований. Исходя из содержания искового заявления истец связывает возмещение вреда с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира по невынесению постановления об отмене постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации на ряд объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику. Однако указанное бездействие само по себе к причинению вреда не привело. Между бездействием судебного пристава-исполнителя и выплатой ФИО8 компенсации ФИО2 предусмотренной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нет непосредственной причинно-следственной связи. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплатил имеющуюся задолженность и сообщил об этом в отдел судебных приставов письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не убедился, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления о запрете совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а также постановления об окончании исполнительного производства и заключил договор, предусматривающий ответственность за нахождение объекта сделки под арестом. Таким образом, негативные последствия возникли у истца в результате его же поведения. Грубая неосторожность ФИО8 содействовала возникновению вреда, что является основанием для уменьшения размера возмещения. Указала, что истец не представил доказательств, что Управление Росреестра по Владимирской области уведомило стороны сделки о невозможности регистрации договора купли-продажи. 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ее вина в причинении истцу убытков отсутствует. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи приняла от судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство###-ИП в отношении должника ФИО8 Спустя некоторое время после этого на депозитный счет УФССП России по Владимирской области от должника поступили денежные средства в счет исполнения исполнительного документа, которые были распределены. Затем ею было вынесено постановление о снятии всех имевшихся запретов, в том числе, на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, копия которого направлена посредством электронного документооборота в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена должнику простой почтовой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО8 поступило обращение о том, что запреты не сняты, на которое ДД.ММ.ГГГГ. ею был дан ответ, что все ограничения отменены. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 является собственником нежилого помещения – машиноместа ### ### общей площадью ### кв.м на цокольном этаже по адресу: г

<

...> 

На основании судебного приказа №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу### постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя: ООО «Управляющая компания «Уют» возбуждено исполнительное производство###-ИП предметом исполнения: задолженность, пени, госпошлина в размере ### 

В ходе исполнения исполнительного документа в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, в том числе, указанного выше машиноместа ### ### должника. 

О проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права ФИО8 стало известно из Уведомления Управления Росреестра по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность погашена, о чем ДД.ММ.ГГГГ. должником в адрес ОСП Ленинского района г.Владимира было направлено сообщение с просьбой об отмене наложенных ограничительных мер, которое получено Отделом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем доказательств направления ответа на него ответчиком суду не представлено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. (в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1) меры по запрету на совершение регистрационных действий отменены. В тот же день исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 заключил с ФИО2 договор купли-продажи, по условиям которого передал покупателю машиноместо, с указанными выше характеристиками и получил от покупателя ###, что подтверждается распиской под текстом самого договора. 

При заключении договора продавец (ФИО8) гарантировал, что на дату подписания договора машиноместо никому не продано, не подарено и не отчуждено третьим лицам иным образом, в споре, под арестом, залогом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено. В пункте 9 договора стороны также предусмотрели право покупателя на отказ от исполнения условий договора и на обязанность продавца (ФИО8) при выявлении скрытых дефектов или каких-либо обременений в пользу третьих лиц по выплате покупателю (ФИО3) компенсации в размере ### 

По требованию покупателя от ДД.ММ.ГГГГ. сделка была расторгнута по причине неснятого запрета на совершение действий по регистрации, ФИО8 возвращены 

<

...> уплаченные им денежные средства в размере ### и выплачена компенсация в размере ###, что подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа Управления Росреестра по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ограничения на объект недвижимости с кадастровым номером ### внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. на основании поступившего в рамках межведомственного взаимодействия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ### и до настоящего времени не сняты. 

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ 

Федеральным законом №229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст.47).

Доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей суду не представлено.

В то же время суд учитывает, что в соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства.

Несмотря на непредставление судебным приставом-исполнителем доказательств надлежащего уведомления должника об окончании исполнительного производства и отмене установленных ограничений, само по себе несвоевременное направление в уполномоченный орган постановления о снятии запрета не привело к возникновению у истца убытков. 

ГК РФ при заключении сделки исходит из презумпции добросовестности ее участников (ст.10).

В свою очередь, зная, что истец являлся должником по исполнительному производству и, не получив в установленный законом срок ответа на свое обращение, заключая в ДД.ММ.ГГГГ сделку по отчуждению принадлежащего имущества, ФИО8 не убедился в снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что расторжение сделки произошло вследствие отказа уполномоченного органа в регистрации перехода права собственности по причине неснятого запрета истцом суду не представлено. 

Напротив, как пояснил представитель истца, документы на регистрацию сделки в Управление Росреестра по Владимирской области ее стороны не подавали.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что причинная связь между действием судебного пристава-исполнителя по несвоевременному снятию запрета на совершение регистрационных действий и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков в сумме ### отсутствует, а потому оснований для их взыскания за счет казны РФ суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО8 ича о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ ущерба в сумме ### оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 11.07.2018г. 

Судья А.О. Веселова