УИД: 77RS0006-02-2024-015593-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 годаг. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М., 

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/25 по иску ООО «Фера» к ООО «Евроворота», ФИО1 * о взыскании задолженности по лизинговым платежам,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам, в котором просит взыскать проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.04.2024 по 18.09.2024 в сумме 77 357,91 руб.; остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере 238 190,70 руб.; плату за финансирование с 11.08.2024 по 18.09.2024 в размере 15 542,26 руб.; плату за финансирование с 19.09.2024 по 12.11.2024 в размере 12 136,71 руб.; плату за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере 238 190,70 руб. с 13.11.2024 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные лизинговые платежи в соответствии графиком платежей и которая составляет 33,89 %; годовых; неустойку при расторжении договоров лизинга в размере 30 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 11 831 руб.

.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель ООО «Евроворота» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявлял.

ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

В соответствии со статьями 113, 116 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу статей 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что между ООО «Фера» и ООО «Евроворота» заключен договор лизинга № ДЛ230912-1 от 12.09.2023.

Во исполнение договора лизинга № ДЛ230912-1 от 12.09.2023 ООО «Фера» приобрело у ООО «АВТОМЕХАНИКА» - имущество, указанное в Спецификации №1 (Приложение №1) к договору поставки № ДП230912-01 от 12.09.2023.

Таким образом, истцом выполнены свои обязательства по договору лизинга.

В целях обеспечения исполнения ООО «Евроворота» обязательств по договорам лизинга ООО «Фера» заключен договор поручительства №ДПР230912-01-01 от 12.09.2023 с ФИО1 (являющийся одновременно единственным участником и генеральным директором ООО «Евроворота»), в соответствии с которым последний поручился за ООО «Евроворота» по договору лизинга и обязался отвечать перед Лизингодателем (ООО «Фера») за исполнение Лизингополучателем ООО «Евроворота» его обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: по выплате лизинговых платежей, выкупной цены, неустоек, штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков или расходов, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Лизингополучателем своих обязательств перед Лизингодателем.

Объем ответственности поручителя согласуется с положениями пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет субсидиарную ответственность. Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ООО «Евроворота» должен был исполнять обязанности по уплате лизинговых платежей согласно графику, однако ответчиком исполнена данная обязанность частично.

Уведомлением ООО «Фера» уведомило ООО «Евроворота» о расторжении договора лизинга и потребовало возврата предмета лизинга.

ООО «Евроворота» предмет лизинга возвратило.  

Задолженность по Договору лизинга ни поручителем, ни ООО «Евроворота» не погашена.

Учитывая изложенное, а также, что ответчиками доказательств оплаты платежей суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере, а также проценты, и плата за финансирование, поскольку они основаны на условиях договора, и не оспорены ответчиками.

Учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 831,00 руб. 

Доводы ответчика ФИО1 в письменных возражениях на иск, не являются основанием к отказу в иске, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Евроворота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1 * в пользу ООО «Фера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.04.2024 по 18.09.2024 в сумме 77 357,91 руб.; остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере 238 190,70 руб.; плату за финансирование с 11.08.2024 по 18.09.2024 в размере 15 542,26 руб.; плату за финансирование с 19.09.2024 по 12.11.2024 в размере 12 136,71 руб.; плату за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере 238 190,70 руб. с 13.11.2024 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные лизинговые платежи в соответствии графиком платежей и которая составляет 33,89 %; годовых; неустойку при расторжении договоров лизинга в размере 30 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 11 831 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2025 года.

Судья И.М.Александренко