Дело № 2-3123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 05 декабря 2017 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Жарко В. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Жарко В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2014 года между ответчиком Жарко В.А. и ОАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Жарко В.А. получил кредит «Потребительский кредит», в сумме 

<

данные изъяты>, под 22% годовых, на срок 60 месяцев. Свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банк выполнил своевременно и в полном объеме, путем зачисления денежных средств на вклад. Ответчик Жарко В.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 10 июля 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты за кредит в сумме 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 12 ноября 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России», и Жарко В.А., взыскать досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2014 года в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жарко В.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело о взыскании задолженности в его отсутствие, а также указал на признание исковых требований в полном объеме, с разъяснением ему последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2014 года между ответчиком Жарко В.А. и ОАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Жарко В.А. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты>, под 22% годовых, на срок 60 месяцев (п.п. 1,4,6 кредитного договора).

Согласно п. 8 кредитного договора, погашение кредита производится в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению Жарко В.А. кредита ПАО «Сбербанк России» выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 12 ноября 2014 года (л.д. 16).

Как следует из искового заявления, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 июля 2017 года составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> - просроченные проценты за кредит, 

<

данные изъяты> - задолженность по неустойке (л.д. 5-10).

Расчет проверен судом, признан судом арифметически верным. Расчет истца ответчиком не оспорен.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, истцом на имя ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 23).

Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает условия договора, в части оплаты суммы кредита и процентов по нему, следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Жарко В.А. задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2014 года.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что до обращения с настоящим иском в суд истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, которое оставлено заемщиком без удовлетворения, банк вправе в судебном порядке потребовать расторжения кредитного договора, так как ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата суммы займа и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора № от 12 ноября 2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, и Жарко В.А., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд признание иска ответчиком принимает, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска ответчиком служит основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании указанной денежной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от 25 июля 2017 года и № от 25 октября 2017 года, в связи с удовлетворением требований истца, суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Жарко В. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 ноября 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, и Жарко В. А..

Взыскать досрочно с Жарко В. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2014 года по состоянию на 10 июля 2017 года за период с 31 декабря 2016 года по 10 июля 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> - просроченные проценты за кредит, 

<

данные изъяты> - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2017 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая