Дело № 12-2231/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

адрес 27 октября 2025 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 227 адрес от 29 июля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 227 адрес от 29 июля 2025 года, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 

Так, 11 мая 2025 года в 09 ч. 05 мин. ФИО1, управляя с признаками опьянения транспортным средством марки «Инфинити Qx50» регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, в сторону центра, у водителя имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 согласился, был доставлен в Отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения №9, находящееся по адресу: адрес, где 11 мая 2025 года в 14 час. 25 мин. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а именно отказался от сдачи крови, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление основано на недопустимых доказательствах. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник фио не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также его защитника. 

Судом также принимались меры к вызову в судебное заседание понятых фио и фио, однако указанные лица в суд не явились. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, что не скажется на объективности принятого решения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований КоАП РФ не установлено.

В постановлении от 29 июля 2025 года указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Как следует из принятого постановления, выводы мирового судьи подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении №77МР1865232 от 11 мая 2025 года, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КОАП РФ, в протоколе изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА№0457583 от 11.05.2025 года, в соответствии с которым в 09 час. 05 минут 11 мая 2025 г. в присутствии двух понятых водитель ФИО1, в связи с выявлением у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №99АО0226056 от 11 мая 2025 года с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым, 11 мая 2025 года в 11 ч. 22 мин. в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер, по результатам освидетельствования ФИО1 состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составило 0,000 мг/л (л.д. 2-3);   

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77НВ0421470 от 11.05.2025 года, в котором в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеются подписи ФИО1, а также – понятых фио, фио, о своем несогласии с содержанием протокола ФИО1 не заявлял, согласившись пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует запись «согласен» в соответствующей графе протокола и подпись ФИО1 (л.д. 5); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №А9-369 от 11.05.2025 г., с распечатками результатов исследования на бумажном носителе, содержащим указание в п. 13.1 о прохождении исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе "12:57:40, Lion Alcometer 500 N 82289-А391 (поверка 10.04.2025 г.), тест N 1620, 0,00 мг/л", в п. 14 – об отказе от сдачи биологического объекта, а также в п. 17 медицинское заключение от 11.05.2025 г. - "от медицинского освидетельствования отказался". Также в акте указано, что освидетельствование начато 11.05.2025 г. в 12 ч. 52 мин., окончено – 11.05.2025 г. в 14 ч. 25 мин. (л.д. 6);

- копией направления на отбор крови, выданного ФИО1, в котором указано в какое учреждение ему в течение 6 часов необходимо явиться на сдачу крови, а также - копией расписки ФИО1 об отказе от сдачи крови в рамках проводившегося медицинского освидетельствования (л.д. 7-8); 

- видеозаписью фиксации процессуальных действий с участием ФИО1, поступившей в ответ на запрос суда из 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес; 

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – лейтенанта полиции фио об обстоятельствах выявления им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ (л.д. 12); 

- показаниями допрошенного по делу в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что ранее водителя ФИО1 он не знал, неприязненных отношений между ними нет, причин для оговора ФИО1 у него не имеется. По существу настоящего дела пояснил, что 11 мая 2025 года он нес службу совместно с напарником, в адрес в адрес, помнит, что в тот день, примерно в 09 часов утра, он остановил автомобиль марки «Инфинити», представился, попросил водителя предъявить документы, водитель предъявил документы: водительское удостоверение, СТС, полис ОСАГО. Помнит, что при проверке документов у водителя, которым оказался ФИО1, были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (лицо водителя было покрыто красными пятнами), а также - поведение, не соответствующее обстановке (водитель нервничал, не отвечал на вопрос об употреблении каких-либо запрещенных препаратов). Для производства процессуальных действий с участием водителя были привлечены понятые. В связи с наличием признаков опьянения в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Затем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор, пройти которое водитель согласился, водителю был продемонстрирован прибор - Алкотектор Юпитер, свидетельство о поверке на прибор, также был выдан одноразовый мундштук, водитель сам вскрыл упаковку, после чего в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения с использованием указанного прибора, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у водителя установлено не было. В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти данное освидетельствование водитель согласился. Затем, они с водителем проехали в медицинское учреждение. В медицинском учреждении – Отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения №9, находящемся по адресу: адрес, ФИО1 у врача психиатра-нарколога прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был отрицательным, после чего ФИО1 было предложено сдать биологический анализ, мочу, что тот сделать не смог, затем, ФИО1 было выдано направление на сдачу крови, для сдачи крови нужно было проехать в другое медицинское учреждение – ОМОСО №4. Они с водителем ФИО1 проехали в данное медицинское учреждение для сдачи крови, однако водитель добровольно отказался сдавать свой биологический объект, заполнив расписку об отказе. Затем они с водителем вернулись в Отделение медицинского освидетельствование на состояние опьянения №9, врач внес соответствующие сведения в акт медицинского освидетельствования, выдал акт медицинского освидетельствования, в котором указал об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с данным актом ФИО1 был ознакомлен. Затем, он (фио) составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. Также указал, что он (свидетель) разъяснял водителю его процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ. Кроме того, свидетель пояснил, что пояснил, что им вносились изменения в протокол об административном правонарушении, при этом все изменения были вынесены в присутствии водителя ФИО1, копия протокола с внесенными изменениями была вручена фио Копии иных процессуальных документов, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 также вручались, кроме того, ФИО1 произвел фотосъемку процессуальных документов на камеру мобильного телефона. Также пояснил, что временем совершения административного правонарушения является время отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ был зафиксирован в 14 часов 25 минут. 

- иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством. 

У инспектора ДПС имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, поскольку у него имелись признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), то есть было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому действия должностного лица ГИБДД при этом были законными. 

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные мировому судье, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности, которых оснований не имеется. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 27.12 КоАП РФ (части 1, 1.1, 6) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 11) разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в РФ, а также свои обязанности и ответственность как водителя. В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование. 

Наличие понятых при составлении соответствующих протоколов сомнений у суда, рассматривающего жалобу, не вызывает. Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС и медицинских работников в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими ФИО1, не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Таким образом, нарушений порядка направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование не имеется.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен, о чем внес запись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование), урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (действовавшего на момент совершения противоправного деяния).

Согласно пункту 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933н установлено, что если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. 

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. 

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, помимо иных случаев, в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п. 19 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №А9-369 от 11 мая 2025 года, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 9 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в ходе которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила в результате первого исследования - 0,00 мг/л, в связи с чем повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, после чего врачом-специалистом был произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Порядка ФИО1 было предложено сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологическое исследование. Вместе с тем, мочу за 30 минут сдать не смог, и был направлен на сдачу крови, однако от сдачи крови ФИО1 отказался, то есть своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, что правомерно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог сдать биологический объект, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не имеется.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных пп. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ путем сопоставления друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3, 5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, характера содеянного, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. 

Правила подсудности не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушены. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 29 июля 2025 года законно, обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется. 

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 227 адрес от 29 июля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, – оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья