Дело № 12-532/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«18» ноября 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретарях судебного заседания Назаровой О.К., Матвеевой Е.А.

защитников Баймурзиной А.Р., Тараненко М.Е., Осиповой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, зал судебного заседания №, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, работающего водителем в 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «№ государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1, обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баймурзина А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты все необходимые меры для вызова свидетелей, понятым не разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования. Кроме того, ФИО1 не управлял автомобилем, а просто периодически в него садился, чтобы забрать личные вещи. 

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

В силу ст.ст.27.1, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование об освидетельствовании водителя на состояние опьянения является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, однако освидетельствование не проводилось ввиду отказа ФИО1 от его прохождения. Данное обстоятельство, согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции был допрошен понятой ТАК, который пояснил, что в июне 2019 года он приехал на машине за ребенком, который находился в санатории на озере Смолино. Сотрудники ГИБДД попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Его провели к машине, возле которой стоял сотрудник ДПС и мужчина в нетрезвом состоянии. Кроме него еще был понятой. Их попросили посмотреть на состояние мужчины, тот был пьян, сотрудники предложили дыхнуть, тот отказался, а также проехать в больницу, на что тот также отказался. Были составлены документы, которые он прочитал и поставил свои подписи.

Так же, был допрошен понятой ММЛ, который пояснил, что в июне 2019 года он находился на стоянке в своем автомобиле, возле санатория на озере Смолино. К нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Его провели к машине, в возле которой стоял сотрудник ДПС и мужчина в нетрезвом состоянии. Кроме него еще был понятой. Их попросили посмотреть на состояние мужчины, тот был пьян, сотрудники предложили дыхнуть, тот отказался, затем предложили проехать в больницу, на что тот также отказался. Были составлены документы, которые он прочитал и поставил свои подписи. Так же велась видеозапись.

Сотрудник ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> КАВ в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, поступило сообщение, что на Меридиане двигается автомобиль «Рено Логан», за управлением которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль «Рено Логан» свернул с Меридиана в сторону озера Смолино. Им был составлен административный материал в отношении ФИО1, находящегося за управлением автомашины «Рено Логан», который отказался от прохождения освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он употреблял алкоголь. Также им были остановлены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. ФИО1 и понятым были разъяснены права, велась видеосъемка. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей КАВ, ТАК и ММЛ, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела и отражают объективную картину правонарушения.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последствия такого отказа ФИО1 разъяснены сотрудником ГИБДД.

Учитывая вышеизложенное, суд делает однозначный вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы, приведенные в жалобе на постановление мирового судьи, уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей, рассмотрены надлежащим образом, мотивы их отклонения приведены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение мирового судьи об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья ФИО10