дело № 1-1 -110/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Людиново 17 октября 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Мальцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Покровской А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Людиновского городского прокурора Мишкина А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника Андрюшина А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Елинова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

Так, 13 июля 2017 года около 23 часов 20 минут ФИО2 и ФИО3 находились на рабочем месте в цехе № АО «Кронтиф-Центр», расположенном по адресу: 

<

...>, где у них возник умысел на совершение кражи ферросилиция, находившегося в помещении цеха №. 

После этого, реализуя совместный предварительный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, они, тайно похитив 79 кг сплава ферросилиция, по цене 46542 рубля 85 копеек за 1 тонну, принадлежащего АО «Кронтиф-Центр», перекинули похищенное через забор в районе 

<

адрес>. 

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2 и ФИО3 до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправные действия 14 июля 2017 года около 00 часов 20 минут при погрузке похищенного ферросилиция в автомобиль ВАЗ-21093 № были обнаружены и пресечены начальником службы безопасности АО «Кронтиф-Центр». 

Если бы ФИО2 и ФИО3 смогли довести свой преступный умысел до конца, то причинили бы АО «Кронтиф-Центр» материальный ущерб на сумму 3676 рублей 89 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с ним в полном объеме, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, представитель потерпевшего, государственный обвинитель и защитники согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом изложенного, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд принимает во внимание наличие несовершеннолетних детей у ФИО3, активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступления, полное признание ими своей вины, как обстоятельства, смягчающие их наказание. 

В то же время суд не может признать добровольными заявления подсудимых о преступлении, оформленные в качестве их явок с повинной, поскольку они были сделаны в связи с их задержанием при совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в суде не установлено.

При назначении наказания обоим подсудимым суд также учитывает, что они по местам жительства и бывшей работы характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались - поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, суд назначает им наказание в виде исправительных работ каждому, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В то же время, принимая во внимание личности ФИО2 и ФИО3, учитывая наличие смягчающих их наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде исправительных работ и считает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением определенных обязанностей, установленных ст.73 УК РФ, без ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении обоих подсудимых. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО2 в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденных ФИО2 и ФИО3 в период испытательного срока исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

В течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они имеют право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Мальцев