Дело № 2-733/2020

УИД 27RS0005-01-2020-000748-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Бараненко Е.И., при секретаре Галустьян Г.С.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1, действующей по доверенности от ***,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю (далее по тексту Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что *** по **** в районе **** совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель ФИО3, управляя служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве оперативного управления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, совершил наезд на пешехода - ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения (переход проезжей части дороги в неположенном месте). В отношении пешехода ФИО2 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от *** о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей. Постановление ФИО4 не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно Дополнению к ДТП от *** в отношении водителя, управляющего служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от *** производство по делу об административном правонарушении, возбужденного *** в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП был поврежден указанный автомобиль (разбита передняя левая фара, повреждено переднее левое крыло, поврежден капот, лобовое стекло). Общая сумма ущерба, согласно диагностического заключения от ***, составляет 54 600 руб. *** истцом была направлена претензия на имя ФИО2 с предложением добровольно возместить материальный ущерб, причиненный Учреждению в размере 54 600 рублей либо самостоятельно за свой счет произвести ремонт автомобиля в специализированных автосервисах г. Хабаровска. Однако ответ на претензию от ответчика получен не был. Просит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета материальный ущерб, причинённый государственному имуществу, в сумме 54 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 68 678,16 руб.

Не согласившись с исковыми требования Учреждения, ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего по ее вине, она проходила стационарное лечение в КГБУ «Краевая клиническая больница № 2», куда была госпитализирована в экстренном порядке в связи с получением травм от ДТП. Согласно выписного эпикриза ею были получены следующие повреждения: травма затылочной области, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с удовлетворительным положением отломков, закрытый перелом правой лонной кости с удовлетворительным положением отломков, травматический шок 1 степени. При поступлении в больницу был произведен осмотр травматолога, хирурга, нейрохирурга, произведена блокада места перелома, гипсовая иммобилизация предплечья лонгетом, уложена по Волковичу. В отделении назначена и проводилась инфузионная терапия, профилактика ТЭЛА, омез, обезболивание, на фоне проводимой терапии ее состояние было удовлетворительное. В указанном лечебном учреждении находилась с *** по ***, рекомендовано: встать на учет в поликлинике по месту жительства у хирурга; постельный режим в положении по Волковичу сроком до 4 недель, далее рекомендована ходьба на костылях без опоры на больную ногу, под контролем хирурга до 4 недель; гипсовая иммобилизация правого предплечья лонгетом сроком до 6 недель с момента выписки из стационара, рекомендовано выполнить в поликлинике Р- контроль в гипсовой лонгете через 5-7 дней (при вторичном смещении отломков в гипсовой лонгете рекомендовано направить на консультацию в кабинет ОХК ККБ-2 Р-граммами); R- контроль костей таза в поликлинике через 4 недели после выписки; профилактика тромбоэмболических осложнений (ВТЭО): эластическое бинтование нижних конечностей, рекомендован прием дабигатрана этексилат по 2 капсулы 75 мг 1 раз в день на весь период до восстановления обычной двигательной активности; анальгетики при болях; ЛФК, физиолечение; наблюдение участкового терапевта по месту жительства, активное обращение на ***. Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ... от *** судебно-медицинской экспертизы, выполненной КГБУЗ «Бюро СМЭ» вред здоровью квалифицирован средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства сроком более 3 недель. В связи с произошедшим ДТП она испытала травматический шок, угрожающее её жизни состояние, возникшее от столкновения с транспортным средством, сильные болевые ощущения, беспокойство от произошедшего, испытывала сильную боль в связи с двумя переломами в течении длительного периода времени - 3 недели, вынуждена была обратиться к родственникам за помощью, так как самостоятельно себя обслуживать не могла, переживала. После случившегося ДТП и оказания ей медицинской помощи в больнице, ни водитель, ни иные сотрудники ответчика внимания ей не оказывали, на контакт не выходили, что усугубило её переживания, тревогу. В настоящее время испытывает боли в ногах, руке. В связи с невозможностью нормально передвигаться вынуждена использовать трость. Просила взыскать с Учреждения в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, размер которого оценивает в 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать, в виду наличия вины ФИО2 в ДТП. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, просила учесть наличие в случившемся ДТП грубой неосторожности пешехода ФИО2 и снизить размер морального вреда.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не оспаривала факт ДТП, произошедшего по ее вине, а также размер ущерба, определенный судебной экспертизой, пояснив при этом, что в результате ДТП, в связи с использованием источника повышенной опасности, её здоровью был причинен средней степени тяжести вред. Она до сих пор посещает хирурга и невролога, проходит физиолечение. До момента ДТП она работала неофициально, после случившегося в виду полученных повреждений не имеет возможности трудиться. Просила в удовлетворении иска Учреждения отказать, встречные требований удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть в не положенном месте. После столкновения с автомобилем, он самостоятельно вызвал пешеходу скорую медицинскую помощь, однако ФИО2 по прибытию скорой помощи от госпитализации отказалась.

Выслушав пояснения, заключение прокурора полагавшего иск Учреждения удовлетворить, встречные требования ФИО2 удовлетворить частично, с учетом грубой неосторожности истца, а также принципа разумности и справедливости в размере 80 000 руб., исследовав материалы дела, судом установлено.

*** в 14 час 00 мин в районе **** в ****, ФИО3, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФКУ «СИЗО №1» УФСИН по Хабаровскому краю, двигаясь со стороны **** в сторону ****, допустил наезд на пешехода - гр. ФИО2, *** года рождения.

Согласно материалам ДТП, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от *** ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что *** в 14 час 00 мин. По **** в районе **** переходила проезжую часть дороги в неположенном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, чем нарушила п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по **** от *** производство по делу об административном правонарушении, возбужденное *** в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Хабаровского края ... от ***, в результате ДТП, у ФИО2 имелись следующие повреждения: рана затылочной области; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с удовлетворительным положением отломков; закрытый перелом лонной кости с удовлетворительным положением отломков, которые квалифицируются как средней вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что собственником автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер 

<

***> является ФКУ «СИЗО 1» УФСИН России по Хабаровскому краю.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждено левое крыло, левая передняя оптика, капот, дефлектор капота, лобовое стекло.

Для определения величины причиненного ущерба ФКУ «СИЗО 1» УФСИН по Хабаровскому краю обратилось к ИП ФИО6 Согласно диагностического заключения от *** ИМ ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ..., составляет 54 600 руб.

В связи с несогласием с представленным истцом диагностическим заключением о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика согласно определению Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ***. назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ... от ***, стоимость восстановительного, на момент ДТП ***, с учетом амортизационного износа, составляет 68 678 руб. 16 коп.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ... от *** (судебная экспертиза), принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки, дано экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, т.е. лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом выводов эксперта, полагает, что вред имуществу истца ФКУ «СИЗО 1» УФСИН России по Хабаровскому краю вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине пешехода ФИО2, не соблюдавшей требования п. 4.3 ПДД РФ, действия которой повлекли аварийную ситуацию в виде наезда автомобиля истца на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть в неположенном месте, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами, в т.ч. объяснениями водителя ФИО3, пешехода ФИО2

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО2, как причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в пользу истца ФКУ «СИЗО 1» УФСИН России по Хабаровскому краю в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 68 678 руб. 16 коп.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно выписного эпикриза КГБУЗ « Краевая клиническая больница № 2» от ***, ФИО2 поступила в травматологическое отделение № 1 с диагнозом: автотравма - травма затылочной области, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с удовлетворительным положением отломков, закрытый перелом правой лонной кости с удовлетворительным положением отломков, травматический шок 1 степени, *** в 19 час 38 мин. Выписана была ФИО2 из учреждения *** в 13 час 38 мин., провела 2 койко-дней.

*** ФИО2 обратилась к хирургу с жалобами на боли в области предплечья, назначены лекарственные препараты, рекомендовано ограничить физические нагрузки. 

*** находилась на приеме у физиотерапевта с жалобой на боли в правой ноге, пояснице, невозможность передвигаться без трости, в боли правой лучевой кости, назначены алмаг 02 на правую ногу с захватом, трость т/б №10 +алмаг 01 на правую лучевую кость с захватом.

*** года была на приеме у физиотерапевта с вышеизложенными жалобами, назначено лечение аналогичное.

*** посещала врача хирурга с жалобами на боли в области правого предплечья, назначены лекарственные препараты, ограничение физических нагрузок, посещение физиотерапевта.

*** обратилась к физиотерапевту с аналогичными жалобами, назначены алмаг 02 на правую ногу с захватом, трость т/б №10 +алмаг 01 на правую лучевую кость с захватом.

г. обратилась к хирургу с жалобами на боли в области правого предплечья, назначена консультация физиотерапевта.

г. обратилась к физиотерапевту.

*** посетила невролога с жалобой на несгибаемость и боли в правом лучепоясном суставе во 2-3 пальцах правой кисти. Диагноз - автотравма, постравматическая нейропатия срединного нерва справа хроническое рецидивирующее течение, назначена консультация физиотерапевта, назначено лечение. Следующий прием к неврологу назначен на *** для проведения рентгена, диагноз посттравматический коксартроз справа.

В соответствии с п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может взыскать с причинителя вреда денежную компенсацию такого вреда, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий гражданина и степень вины причинителя вреда, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Исходя из исследованных судом материалов ДТП, пояснений сторон, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, переходившей проезжую часть дороги в нарушение Правил дорожного движения, в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода. С учетом того, что в действиях ФИО2 имелась грубая неосторожность, личное пренебрежение безопасности при переходе через проезжую часть дороги, суд, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении заявленного потерпевшей ФИО2 размера компенсации морального вреда.

Определяя такой размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что с учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, принимая во внимание обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшения требуемого ФИО2 размера денежной компенсации морального вреда, и считает необходимым определить данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец «ФКУ «СИЗО 1» УФСИН по Хабаровскому краю при подаче иска освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю материальный ущерб в размере 68 678 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 574 руб. 

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 22 октября 2020 года.

Председательствующий: Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-733/2020, находится в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска.