Дело № 2-276/2023 15 мая 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000025-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В., 

при секретаре Веселовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возложении обязанности устранить причины течи кровли, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту кровли в июле 2022 года произошел залив квартиры истца атмосферными осадками, что подтверждается заявкой АДС № 82 от 08.07.2022. Ответчик 22.07.2022 произвел осмотр квартиры истца и составил акт, с указанием причины затопления – неисправность кровли. 25.11.2022 истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями устранить причины протечки, выплатить сумму работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в результате затопления. Требования не исполнены. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» размер причиненного ущерба составляет 81973 руб. 76 коп. В связи с чем, просит обязать ответчика устранить причины течи кровли, взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, компенсировать моральный вред в размере 25000 руб., штраф, неустойку, судебные расходы на оплату проведения и составления экспертного заключения в размере 8755 руб. 

Определением суда от 15.05.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возложении обязанности устранить причины течи кровли, взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 45115 руб. 40 коп., расходы, связанные с проведением оценки в размере 8755 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., штраф.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что просит снизить размер штрафа, уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, по доводам указанным в нем, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной на 3-м этаже трехэтажного панельного жилого дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис» в соответствии с договором управления от 15.07.2006, в обязанности которого входит надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.

Из акта обследования от 22.07.2022 специалистами ООО «Жилкомсервис» следует, что на основании заявки от 08.07.2022 № 82 проведено обследование квартиры 

<

адрес>, которым установлены протечки в квартиру истца, в связи с повреждением кровли (отверстие в шифере).

Согласно акту осмотра от 20.07.2022, составленному специалистом ООО «Архангельское общество оценщиков», помещениями, требующими ремонтных воздействий пострадавшие в результате течи летом 2022 года являются: жилая комната (13,3кв.м.), в которой обнаружены следующие повреждения: на потолке в месте стыков плит ГКЛ на слое шпаклевки и на теле плит ГКЛ бурые пятна с границами, характерными для протечки. Повреждены два листа ГКЛ 1200*2500мм. Повреждения стен: трещина на слое штукатурки на стыке стеновой перегородки с наружной стеной, в левом нижнем углу по наружной стене темное мокрое пятно. Жилая комната 21 кв.м. на потолке: на листах ГКЛ над балконным проемом темные мокрые пятна, характерные для протечки. Повреждены два листа ГКЛ. На стенах: трещина на слое штукатурки, в левом и правом верхних углах по наружной стене темные мокрые пятна, следы потеков от протечки. В жилое комнате 13,8 кв.м. на потолке на влагостойких листах ГКЛ надоконным проемом темные мокрые пятна на стыках, характерные для протечки. Повреждены два листа ГКЛ. На стене имеется трещина на слое штукатурки по левой стене, смежной с комнатой 21 кв.м., по наружной стене над оконным проемом на штукатурном слое видны следы потеков от протечки. 

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-07/07/23 от 31.08.2023 размер причиненного ущерба составляет 81973 руб. 76 коп.

Определением Новодвинского городского суда от 15.03.2023 по ходатайству ответчика, не оспорившего факт залива, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза» по вопросу рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Согласно экспертному заключению № 17/2023н размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца без учета износа составляет 45115 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залития ее квартиры, на ответчика, в силу закона обязанного оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме являются законными и обоснованными.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23557 руб. 70 коп. ((45115,40+2000)*50%). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно.

Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 8755 руб. 00 коп. (с учетом комиссии банка), что подтверждается квитанцией от 26.08.2022, договором № Н-07/07/22 от 31.08.2022 на оказание услуг по оценке, экспертизе. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанных услуг эксперта.

Как следует из счета № 17/2023н от 07.04.2023, стоимость судебной экспертизы составляет 20000 руб. 00 коп., данные расходы экспертному учреждению не оплачены, поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкпертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере.

Применительно к настоящему делу из цены иска 45115,40 руб., требований о компенсации морального вреда в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» подлежало уплате 1853 руб. 46 коп.государственной пошлины (статья 333.19, часть 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика ООО «Жилкомсервис», не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 1102 №) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 45115 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 23557 руб. 70 коп, расходы, связанные с проведением оценки в размере 8755 руб. 00 коп., всего взыскать 79428 руб. 10 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы № 17/2023н от 07.04.2023 в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 1853 руб. 46 коп копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023