УИД 19RS0001-02-2025-005218-16 Дело № 2-4603/2025

Р Е Ш Е Н ИЕ

 заочное

Именем Российской Федерации

14.08.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме 5 958 464 руб. под 6% годовых на срок 362 месяца на приобретение права требования на объект долевого строительства квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Ввиду неисполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность перед Банком, который направил требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. Ответчик требование не исполнил, в связи с чем Банк просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 6 100 078,98 руб., из которой: основной долг 5 910 171,49 руб., задолженность по плановым процентам в размере 180 154,84 руб., задолженность по пени в размере 9 752,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 701 руб., обратить взыскание на право требования оформления квартиры в собственность, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 942 320 руб. (два миллиона девятьсот сорок две тысячи триста двадцать рублей).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, судебное извещение о судебном заседании, направленное по месту регистрации вернулось по истечении срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенными.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Банк ВТБ (ПАО) входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии № 1000, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1. (заемщик) заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 958 464 руб. под 6% годовых на 362 месяца. 

Разделом 7 договора предусмотрено, что количество ежемесячных платежей составляет 362, платежный период с 2 числа и не позднее 19.00 час. 5 числа (обе даты включительно), в размере 35 724 руб.

Цель использования кредитных денежных средств - приобретение в собственность на основании Договора приобретения предмета ипотеки: права требования на объект долевого строительства квартира, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Цена предмета ипотеки 7 457 402 руб. (раздел 12 договора).

Разделом 13 договора предусмотрено, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанный договор подписан сторонами, в том числе заемщиком ФИО1. путем ЭЦП. 

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства, выдав ФИО1. кредит в размере 5 958 464 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности (выписки по счету) усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, производил платежи, не соответствующие условиям договора, последний платеж в счет погашения кредита произведен ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 099 руб., которые пошли на погашение процентов. Ежемесячный платеж по кредиту согласно графика погашения составляет 35 724 руб. Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 100 078,98 руб., из которой задолженность по основному долгу – 5 910 171,49 руб., плановые проценты – 180 154,84 руб., пени за просрочку основного долга – 1 728,98 руб., пени на просроченные проценты – 8 023,67 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1. направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 066 783,11 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено при направлении заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание существенное нарушение заемщиком условий договора, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору в размере 6 100 078,98 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 11 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору права требования на объект долевого строительства квартира, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РХ произведена государственная регистрация ипотеки. 

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; в отношении указанного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение права (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №. 

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу (подп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость право собственности недвижимого имущества однокомнатной квартиры (29,9 кв.м.), находящейся по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 3 677 900 руб. Данный отчет об оценке в ходе рассмотрения дела не оспорен, установленную в нем рыночную стоимость суд не находит оснований подвергать сомнению, поскольку оценка проведена оценщиком ФИО3 являющимся членом Ассоциации «СРОО «ЭС» и имеющий действующий квалификационный аттестат по оценке недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, с учетом того, что заемщик не исполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, период просрочки превышает 3 месяца, а сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – право требования на объект долевого строительства однокомнатной квартиры с проектным номером № общей площадью (проектной) 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 942 320 руб. (3 677 900 руб. х 80%), что составляет 80% от рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106 701 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 СНИЛС № в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 100 078 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 106 701 руб., всего взыскать 6 206 779 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – право требования на объект долевого строительства однокомнатной квартиры с проектным номером № общей площадью (проектной) 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 942 320 руб. (два миллиона девятьсот сорок две тысячи триста двадцать рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.

Председательствующий С.В. Крамаренко