Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Самариной Н.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ТОЙОТА МОТОР» по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТОЙОТА МОТОР» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с учетом последующих уточнений и изменений исковых требований к ООО «ТОЙОТА МОТОР» об обязании заменить автомобиль Тойота Хайлюкс идентификационный номер 

<

данные изъяты> на аналогичный новый автомобиль, о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля в сумме 5000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда за предоставление недостоверной информации о возможности ремонта автомобиля на дилерской станции и за не обеспечение возможности ремонта автомобиля на дилерской станции в сумме 10000 рублей. Доводы искового заявления обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр Ярославль» был заключен договор купли- продажи автомобиля марки «Тойота ХАЙЛЮКС» по цене 1257000 руб. 

При продаже автомобиля истец был ознакомлен с руководством по обслуживанию автомобиля, в котором было указано, что гарантийное, периодическое и дополнительное обслуживание осуществляется на станции дилера Тойота, которым является, в том числе, ООО «Центр-Ярославль». Приобретая машину, исходя из представленной информации, истец полагал, что может обслуживать автомобиль в 

<

адрес> у дилера, иначе он бы не стал покупать данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен на ремонт на СТО дилера для замены лобового стекла и покраски поврежденного кузова. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль длительные периоды находился на СТО дилера ООО «Центр-Ярославль», однако работы по замене стекла и покраске кузова не были проведены. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца уведомление о невозможности ремонта автомобиля на СТО дилера по техническим причинам. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен на ремонт СТО дилера для замены разбитых передних фар, замены поврежденных задних фонарей, замены поврежденных корпусов зеркал, замены поврежденной окантовки радиатора, покраски заднего крыла. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца ответ об отказе СТО дилера в ремонте автомобиля истца по причине несоответствия технологического оборудования. Фактически дилер не самостоятельно производит ремонт и обслуживание автомобиля, а передает эти функции третьим лицам без согласия потребителя, при этом в сервисную книжку ставит свой штамп, чем вводит потребителя в заблуждение относительно потребляемой услуги. В результате предоставления недостоверной информации, предоставленной импортером в руководстве по обслуживанию автомобиля, истец лишен возможности ремонтировать автомобиль на станции дилера, вынужден производить ремонт своими силами у сторонних автомастеров.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль на СТО дилера для прохождения ТО с претензией о не работающей тормозной системе. При возвращении автомобиля в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ручной тормоз исправен.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был поставлен на СТО с претензией о неработающем ручном тормозе. При выдаче автомобиля в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ручной тормоз исправен. В течение часа автомобиль был доставлен истцом на СТО ООО «НАТЭКС», где при техосмотре автомобиля было установлено, что тормозная система автомобиля не соответствует требованиям ГОСТа (не проходит автоматическое отключение стенда по проскальзыванию при воздействии на стенд управления стояночной тормозной системы). ДД.ММ.ГГГГ СТО дилера была уведомлена о несоответствии тормозной системы нормам ГОСТа. ДД.ММ.ГГГГ.истцом был передан автомобиль на станцию дилера для устранения дефекта тормозной системы. В результате осмотра был сделан вывод об исправности тормозной системы. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль на проверку на СТО ОАО ПСФ «Автодизель-сервис», по результатам проверки было установлено, что тормозная система не исправна, стояночный тормоз не останавливает барабаны. По результатам судебной экспертизы установлено наличие неравномерности работы ручного тормоза. Установленная экспертами разница неравномерности работы тормозной системы является признаком неисправности тормозной системы. Станция дилера не признает дефектом тормозной системы разницу стояночного тормоза левого и правого колеса в 56%, более полугода не принимает мер к устранению данного дефекта. Безопасная эксплуатация автомобиля с неработающей тормозной системой не допускается. В результате отказа станцией дилера в приеме автомобиля для замены лобового стекла истец более полугода ездил с разбитым лобовым стеклом. 

Ссылаясь на ст. 6, 10, 12, 15, 18 Закона «О защите прав потребителей», просит заменить автомобиль Тойота Хайлюкс идентификационный номер 

<

данные изъяты> на аналогичный новый (без пробега) автомобиль, выпуска не старше 2014 года, обмен произвести в 

<

адрес> на СТО дилера Тойота с одновременным возвратом истцом автомобиля; взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля в сумме 5000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда за предоставление недостоверной информации, размещенной в руководстве по эксплуатации автомобиля, о возможности ремонта автомобиля на дилерской станции, расположенной в 

<

адрес>, и за не обеспечение возможности ремонта автомобиля на указанной дилерской станции в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что в течение длительного периода на СТО дилера ему отказывали в проведении отдельных ремонтных работ по техническим причинам и причинам несоответствия технологического оборудования. В результате отказа станции дилера ему пришлось заменять лобовое стекло и передние фары у сторонних мастеров. Часть работ было не выполнено, так как сторонние мастера отказывались их выполнять, мотивируя тем, что не могут выполнить работы с надлежащим качеством. Предоставление недостоверной информации о возможности ремонта на станции дилера в 

<

адрес>, не обеспечение возможности ремонта автомобиля на указанной станции в 

<

адрес> лишили его возможности сделать правильный выбор товара, своевременный и полный ремонт на станции дилера, что является нарушением прав потребителя, причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Также пояснил, что неоднократно передавал автомобиль на СТО дилера с претензией о неработающем ручном тормозе, и каждый раз автомобиль возвращали с указанием, что ручной тормоз исправен. Сразу же после получения автомобиля истец направлял его на техосмотр в другие СТО – ООО «НАТЭКС», ООО «ПРОФИТ», ОАО ПСФ «Автодизель – сервис», где было установлено, что тормозная система не исправна. При прохождении судебной экспертизы экспертами были отражены не все заезды автомобиля на стенд, на первом осмотре на автомобиле стояли шины надлежащего размера, проведенные испытания выявили неравномерность работы стояночного тормоза, что указывает на неисправность стояночного тормоза, однако в экспертном заключении сделан вывод об отсутствии производственных недостатков. В рецензии ООО «ПРОФИТ» сделан расчет, подтверждающий неработоспособность тормозной системы спорного автомобиля. Доказательства ненадлежащей эксплуатации ручной тормозной системы автомобиля отсутствуют, в период гарантийного срока истец добросовестно предоставлял автомобиль на СТО дилера для проведения ТО, однако ремонт тормозной системы (ручного тормоза) не производился, ручной тормоз неисправен, эксплуатация автомобиля недопустима. Подтвердил, что автомобиль эксплуатируется истцом в течение всего указанного периода для нужд семьи, на спорном автомобиле он приехал в 

<

адрес> для участия в данном судебном заседании. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТОЙОТА МОТОР» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что указанный истцом период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не относится к гарантийному ремонту, работы были проведены на платной основе и после предоставления истцом необходимой запасной части в последний день срока. Считает, что истец неверно трактует ст. 18 Закона о защите прав потребителей, т.к. невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие его гарантийного ремонта должна иметь место в течение каждого из трех лет гарантийного срока. Истец каждый раз отдавал машины на ремонт и забирал машины после ремонта, то есть, воспользовался правом на ремонт. Указал, что истцом не выполнено требование ст. 56 ГПК РФ – не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле истца существенного производственного недостатка тормозной системы, течи из-под крыши. Единственным и объективным доказательством считал экспертное заключение комиссионной судебной экспертизы, по результатам которого экспертами установлено, что неисправности тормозной системы автомобиля истца отсутствуют, тормозная система автомобиля соответствует требованиям действующих нормативных документов, работа тормозных колодок заднего правого и левого механизма тормозной системы стояночного тормоза не является равномерной по причинам нарушения регулировки длины троса в результате износа в процессе эксплуатации, недостаток в виде течи из-под обшивки крыши автомобиля отсутствует. Рецензию на экспертное заключение считал ненадлежащим доказательством. Также указал, что истец до настоящего времени постоянно эксплуатирует автомобиль, приехал на нем в 

<

адрес> в судебное заседание, что противоречит утверждениям истца о неисправности тормозной системы автомобиля и невозможности его эксплуатации. Подтвердил, что ООО «Центр Ярославль» является дилером ООО «ТОЙОТА МОТОР», не отрицал наличие в руководстве по эксплуатации автомобиля информации о возможности ремонта автомобиля на станции дилера в 

<

адрес>, считал, что истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, истец постоянно проходил техническое обслуживание и ремонтировал машину на СТО дилера, а также самостоятельно определял место проведения ремонта, в том числе у сторонних организаций. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Центр Ярославль» в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец неоднократно обращался на станцию СТО «Центр-Ярославль» на гарантийный и коммерческий ремонт. Истцу была отремонтирована течь крыши в рамках гарантийного ремонта, платно произведена замена жгута проводки. Автомобиль находился на СТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине истца, т.к. он отказался приобретать кабель на СТО, привез его ДД.ММ.ГГГГ Также истцу проводили коммерческий ремонт тормозной системы. После проведения ремонта истец машину забирал, не имея претензии к качеству выполненных работ, воспользовался правом безвозмездного устранения недостатков.

Представитель третьего лица ООО «Центр-Сервис Ярославль» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений либо пояснений по иску не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «НАТЭКС» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений либо пояснений по иску не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «ПРОФИТ» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ГСК «Югория» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений либо пояснений по иску не предоставил.

Эксперт 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, сообщил о невозможности прибыть в судебное заседание ввиду состояния здоровья и из-за отдаленности.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, закончил автомеханический техникум, занимался машинами, в январе 2017 г. к нему приезжал ФИО1 с жалобой на течь крыши. Было предложено отремонтировать на станции в рамках гарантийного ремонта. В феврале вновь обратился с просьбой проехать вместе с ним на станцию. В цехе работники сняли утеплитель изнутри, указали, что промерзает крыша, надо утеплять, клеить новую. Машину из ремонта истец забрал. В начале марта ФИО1 сообщил, что опять течет крыша, вновь приехали на станцию, в цехе опять все сняли, поклеили кусками, работники указали, что впервые с таким столкнулись.

Специалист 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является техническим директором ООО «Профит», с истцом находится в договорных отношениях. Летом 2017 г. осматривал автомобиль истца на предмет несоответствия тормозных механизмов, было выявлено несоответствие работы стояночного тормоза. По договору с истцом присутствовал при проведении судебной экспертизы в 

<

адрес> на СТО Мицубиси центр на 

<

адрес> и на базе Тойота Центр. После получения истцом экспертизы 

<

данные изъяты> было подготовлено заключение специалиста в виде рецензии на судебную экспертизу. Считает, что в ходе проведения экспертизы были допущены ошибки – не указаны использованные при подготовке программные и аппаратные средства, используется специальная терминология без расшифровки понятий, в списке нормативных источников отсутствует ГПК РФ, обязательные к применению разъяснения высших судебных инстанций, расчет удельной тормозной силы стояночной тормозной системы в первом исследовании не проводился, во втором исследовании указанный расчет проведен не в соответствии с ГОСТом Р 51709-2001, не фиксировалось блокирование колес АТС на роликах или автоматическое отключение стенда вследствие проскальзывания колес по роликам, не проверялось (не достигалось) неподвижное состояние АТС на поверхности с уклоном, не измерялось усилие, прикладываемое к органу управления стояночной тормозной системы для приведения ее в действие, не рассматривались в ходе подготовки к исследованию и в ходе исследования Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», Постановление Правительства РФ от 05.12.2011 г. № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств», неправильно использована объективная масса автомобиля, что повлияло на выводы экспертов. Считает заключение экспертов не соответствующим требованиям действующих нормативных правовых актов, регулирующих вопросы назначения и проведения судебной экспертизы, недопустимым доказательством.

Эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что комиссионная судебная экспертиза была проведена на основании определения Любимского районного суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, перечень литературы указан в заключении, использовались термины и определения, установленные стандартами, с их расшифровкой. Комиссией сделано заключение, в котором даны ответы на все вопросы. Данное заключение эксперт поддерживает в полном объеме, каких-либо неисправностей тормозной системы не выявлено, работа тормозных колодок заднего правого и левого механизма тормозной системы стояночного тормоза не является равномерной из-за нарушения регулировки длины троса по причине естественного ухудшения автомобиля в процессе эксплуатации (износа). Течи из-под крыши не выявлено, производственных недостатков не выявлено. Считает, что специалистом 

<

данные изъяты> сделаны неверные выводы о неисправности стояночного тормоза.

Заслушав доводы сторон, представителя третьего лица, показания свидетеля, пояснения специалиста и эксперта, изучив письменные материалы дела, в т.ч. счет на оплату автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства TOYOTA HILUX, идентификационный номер 

<

данные изъяты> акт акты осмотра и приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации автомобиля, претензии истца ООО «ТОЙОТА МОТОР» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, информацию ГСК «Югория» и направления на ремонт, свидетельство о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, акты осмотра транспортного средства ООО «ПРОФИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сводный отчет по результатам проверки тормозных систем АТС ООО «НАТЭКС» с результатами проверки тормозных систем от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о поверке стендов тормозных, записи на CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию на заключение комиссии экспертов (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), претензии истца ООО «Центр Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ОАО ПСФ «Автодизель-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение Тойота Центр Ярославль от ДД.ММ.ГГГГ, товарный сек на приобретение кунга металлического от ДД.ММ.ГГГГ с технической характеристикой кунга, копия решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов дела №, информационные письма эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, др. документы, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 указанной статьи потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки, модели, артикула, либо об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. 

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что истец приобрел у ООО «Центр Ярославль» на основании письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный товар автомобиль грузовой-бортовой TOYOTA HILUX, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, год изготовления 2014; цвет: черный, за 1257000 рублей. Гарантийный срок – 3 года. Импортером спорного автомобиля является ООО «ТОЙОТА МОТОР», а ООО «Центр Ярославль» является официальным дилером ООО «ТОЙОТА МОТОР», уполномоченным на розничную продажу автомобилей Тойота, продажу запасных частей и аксессуаров Тойота, осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей Тойота. В руководстве по эксплуатации автомобиля указано, что дилером осуществляется гарантийный ремонт, техническое обслуживание и ремонт автомобиля. В соответствии с договором уполномоченного исполнителя (Тойота) между ООО «Центр Ярославль» и ООО «Центр-Сервис Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ с предварительного согласия ООО «Тойота Мотор» дилер – ООО «Центр Ярославль» назначает уполномоченным Исполнителем ООО «Центр-Сервис Ярославль», который осуществляет предварительную предпродажную подготовку, ремонт и техническое обслуживание автомобилей Тойота. 

Установлено и не оспаривается, что согласно заказ-нарядам 

<

данные изъяты> автомобиль предоставлялся истцом официальному дилеру ООО «Центр Ярославль», находился на техническом обслуживании, которое осуществлялось ООО «Центр-Сервис Ярославль», о чем истец был осведомлен; таким образом, данный вид услуг был предоставлен истцу уполномоченным исполнителем дилера своевременно, претензий по выполнению данных работ, в том числе с указанием на ненадлежащего исполнителя работ, истцом не было заявлено.

Установлено и не оспаривается, что истцом спорный автомобиль направлялся на ремонт в ООО «Центр Ярославль» с жалобой на течь крыши, ремонт как гарантийный, так и коммерческий осуществлялся с ведома и согласия истца ООО «Центр-Сервис Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Претензия ответчику о замене автомобиля на новый в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ по заявке истца и передачи автомобиля истцу. Претензий о ненадлежащем исполнителе работ, требований о личном исполнении дилером ремонтных работ истцом не направлялось. Запрета на выполнение работ, услуг уполномоченным представителем дилера, равно как и запрета на заключение договора на выполнение работ, услуг между дилером и уполномоченным представителем, не установлено. Учитывая вышеизложенное, доводы истца о недостоверной информации, предоставленной истцу ответчиком в руководстве по эксплуатации автомобиля о возможности ремонтировать автомобиль на станции дилера в 

<

адрес>, суд считает несостоятельными ввиду доказанности фактов прохождения технического обслуживания автомобиля, гарантийного и коммерческого ремонта. 

Как следует из вышеприведенных норм Закона «О защите прав потребителей» право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Как установлено в заседании, в т.ч. исходя из фактических действий истца, ФИО1, сдавая спорный автомобиль для проведения ремонта, получив товар после проведения ремонта без каких-либо оговорок, и одновременно направив претензию продавцу о замене товара в связи с превышением 30 дневного срока невозможности использования товара вследствие его недостатков, фактически избрал и реализовал способ защиты своего права как потребителя, а именно право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Совершенные действия исключают возможность одновременного удовлетворения требований об отказе от договора купли-продажи по тем же основаниям, что и является прямым основанием к отказу в удовлетворении заявленных первоначально исковых требований в полном объеме. Кроме того, истец в своем уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и последующих объяснениях на вышеуказанные обстоятельства не ссылался в качестве обоснования своих доводов.

К доводам истца о наличии существенного недостатка в виде неисправной тормозной системы и невозможностью в связи с этим эксплуатировать спорный автомобиль, заявленным в уточненном иске, суд относится критически ввиду следующего.

В заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил спорный автомобиль для прохождения ТО, в том числе, указав на неработающий стояночный тормоз. При возвращении автомобиля в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стояночный тормоз работает штатно. Автомобиль истцом был принят из ремонта, каких-либо замечаний предъявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом вновь был направлен в ремонт с жалобой на неработающий стояночный тормоз. Согласно заказ-наряда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена регулировка механизмов и колодок стояночного тормоза, ход рычага стояночного тормоза отрегулирован. 

Не согласившись с результатами работ, истец ДД.ММ.ГГГГ провел диагностику спорного автомобиля на СТО ООО «НАТЭКС», по результатам которой в сводном отчете было указано, что тормозная система автомобиля не соответствует требованиям ГОСТа, а также направил спорный автомобиль в ООО «ПРОФИТ», в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцу ООО «Профит» было указано на неработоспособность ручного тормоза.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра спорного автомобиля на станции дилера был сделан вывод об отсутствии заявленного владельцем недостатка и исправности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль на проверку на СТО ОАО ПСФ «Автодизель-сервис», по результатам проверки было указано, что стояночный тормоз не останавливает барабаны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле истца неисправности тормозной системы отсутствуют, тормозная система автомобиля соответствует требованиям действующих нормативных документов, работа тормозных колодок заднего правого и левого механизма тормозной системы стояночного тормоза не является равномерной, причиной неравномерности является нарушение регулировки длины правого троса. Нарушение регулировки длины правого троса не является признаком неисправности стояночной тормозной системы. Отсутствуют недостатки в виде течи из-под обшивки крыши автомобиля. Причиной нарушения регулировки длины правого троса является естественное ухудшение автомобиля в процессе эксплуатации (износ). 

Изучив все представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным взять за основу для принятия решения заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Комиссионная судебная автотехническая экспертиза была назначена определением суда, вступившим в законную силу, не оспоренным в установленном законом порядке. Кандидатуры экспертов были предложены сторонами, в том числе кандидатура эксперта 

<

данные изъяты>. – истцом ФИО1 Сведений о какой-либо зависимости экспертов от истца или ответчика, наличии договорных отношений не имеется. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять компетенции указанных специалистов и их заключению у суда не имеется. Данное заключение подтверждается объяснениями представителей ответчика, третьего лица ООО «Центр Ярославль», показаниями эксперта 

<

данные изъяты>., представленными заказ-нарядами, являющимися не противоречивыми, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, в совокупности достаточными для принятия решения. К объяснениям истца суд относится критически ввиду явной противоречивости – заявляя о неисправности стояночного тормоза и невозможности эксплуатации автомобиля, истец в то же время подтверждает факт постоянной эксплуатации автомобиля, в том числе использования для нужд семьи и поездок на судебные заседания в 

<

адрес>. Оспаривая заключение судебной комиссионной автотехнической экспертизы, истец не предоставил иное экспертное заключение, не заявил ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Суд не принимает во внимание представленные истцом сводный отчет ООО «НАТЭКС», акт осмотра ООО «ПРОФИТ», заключение ОАО ПСФ «Автодизель-Сервис», в которых указано на неисправность стояночного тормоза, а также пояснения и заключение специалиста 

<

данные изъяты>. в виде рецензии на судебную экспертизу, виду того, что данные доказательства отражают субъективные позиции отдельных специалистов, не предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, находящихся в договорных отношениях с истцом. 

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, препятствующих его эксплуатации, а следовательно у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику о замене товара в связи с наличием существенного недостатка, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Ввиду отсутствия ответчиком нарушения права потребителя на замену товара, требования истца о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля не подлежат удовлетворению.

В то же время в судебном заседании установлен, материалами дела подтвержден факт отказа уполномоченным исполнителем дилера произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, направленного в связи с наступлением страховых случаев ГСК «Югория» на ремонт на СТО дилера ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением права истца на обеспечение возможности ремонта автомобиля на дилерской станции. Каких-либо объяснений причин отказа, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда за не обеспечение возможности ремонта автомобиля на дилерской станции частично и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Любимского муниципального района в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТОЙОТА МОТОР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОЙОТА МОТОР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за не обеспечение возможности ремонта автомобиля на дилерской станции в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ТОЙОТА МОТОР» в доход бюджета Любимского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд.

Судья Самарина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.