Дело №2-158/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 29 мая 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика АСП «Корткерос»- ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, представителя АО «КТК» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО9, ФИО2 к администрации МО МР «Корткеросский» о признании объекта бесхозяйным имуществом, обязании поставить объект на учет и отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО9, ФИО2 обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство, о признании имущества, в виде участка водопровода, проходящего вдоль границ участков, на которых расположены жилые 

<

адрес>, бесхозяйным, обязании АМР «Корткеросский» поставить данное имущество на учет в орган осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, об обязании АМР «Корткеросский» передать данное имущество АО «Коми тепловая компания» для постановки на баланс в целях осуществления его технического обслуживания, об отмене постановления АСП «Корткерос» от 

<

дата> ХХХ «О предоставлении земельного участка ФИО6 в собственность бесплатно, доля в праве ? (однократно). В обоснование требований в заявлениях указано, что истцы являются собственниками домов 

<

адрес> В 2005г. ФИО8 были предложены собственникам домов 

<

адрес> свои услуги по проведению сети водопровода вдоль границы их участков на землях, принадлежащих АМР «Корткеросский». Строительство водопровода осуществлялось силами МУП «Управление капитального строительства», в лице начальника ФИО8, на основании инвестиционного договора от 

<

дата>, инвесторами по договору являлись жители вышеуказанных домов. По окончанию строительства водопровода каждым собственником домов за оказанные услуги ФИО8 были выплачены денежные средства в размере 37 883,23 руб. Летом 2016г. им стало известно, что АСП «Корткерос» в мае 2016г. выделен земельный участок ФИО6 для ведения подсобного хозяйства по адресу – 

<

адрес>, при этом ограничений по участку не было установлено. Водопровод, расположенный вдоль участков вышеуказанных домов, в реестре муниципального имущества АМР «Корткеросский» не числится, в муниципальную собственность не принимался, на баланс и обслуживание организациям коммунального комплекса не передавался. Документы, подтверждающие право собственности на водопровод, отсутствуют. Указанный водопровод является недвижимым. Поскольку указанный объект недвижимого имущества в чьей-либо собственности не находится, кто-либо притязаний на приобретение его в собственность не заявляет, т.е. фактически данный объект является бесхозяйной недвижимой вещью. Ненадлежащая организация АМР «Корткеросский» водоснабжения домов приводит к тому, что никем не организована эксплуатация и содержание данного участка водопроводной сети, что создает угрозу возникновения аварий и нарушению жилищных прав граждан.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, определением суда от 

<

дата> в качестве соответчика - АСП «Корткерос.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 - ФИО3 на требованиях настаивали. Старцева суду пояснила, что не согласны с постановлением АСП «Корткерос» от 

<

дата> ХХХ о предоставлении земельного участка ФИО6 с учетом внесенных последующих изменений, по причине того, что в нем не указаны ограничения по оспариваемому водопроводу, однако на данном требовании не настаивает, т.к. градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство оформлены с учетом проходящего по участку, выданному Гевейлер, спорного водопровода.

Представитель ответчика АСП «Корткерос»- ФИО4 по требованию об отмене постановления АСП «Корткерос» просила учесть, что истцами пропущен срок обращения с данными требованиями в суд, считая, что постановление выдано обосновано и по законным основаниям, по остальным требованиям возражений не высказывала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО5 возражений по заявленным требованиям не имеет, поддержав их.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, АО «КТК» ФИО7, считает, что с учетом имеющихся документов, водопровод, построенный за счет истцов, является частным. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО6, с требованиями истцов не согласна, по требованию об отмене постановления АСП «Корткерос» также указывала на пропуск истцами трехмесячного срока на обращение в суд. Считает, что постановление. с указанием на отсутствие ограничений, вынесено законно, поскольку водопровод нигде не значился, при этом ей разрешение на строительство жилого дома выдано с учетом данного водопровода.

Истцы ФИО2, ФИО9, ответчик - АМР «Корткеросский», третье лицо -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика АМР «Корткеросский» возражали против удовлетворения иска в полном объеме, считая, что оспариваемый объект не является недвижимым имуществом и принадлежит собственникам домов, за личные денежные средства которых он был построен.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО2 являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресу – 

<

адрес> соответственно. При проведении работ по строительству указанных жилых домов, по предложению ФИО8, были заключены инвестиционные договоры от 

<

дата>, по которым муниципальное учреждение «Управление капитального строительства», в лице начальника ФИО8, (заказчик) при внесении инвесторами (лицами проводившими строительство вышеуказанных жилых домов) своих личных денежных средств в строительство объекта: «Водоснабжение многоквартирных жилых домов 

<

адрес> в размере установленном договором, обязуется найти генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет средств инвесторов договор подряда на строительство объекта, и после ввода его в эксплуатацию передать в муниципальную собственность. Сумма финансирования с каждого из инвесторов определялась в размере по 37 883,23 руб. ФИО8 также была предоставлена локальная смета по стоимости строительства объекта в общем размере на 151 532,91 руб. Указанный объект был построен и введен в эксплуатацию. Технические условия на присоединение к коммунальным системам водоснабжения, на объект частные жилые дома 

<

адрес>, выданы Корткеросским МУП «Коммунальщик», осуществлявшим водоснабжение 

<

адрес>, существовавшим в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>. По ТУ местом присоединения к коммунальным системам водоснабжения указана точка подключения на схеме «ПВ» к смотровому колодцу, ведомственная принадлежность проектируемого присоединения и границы раздела сетей предприятия МУП «Коммунальщик» определяются актом границ раздела.

С момента подключения к магистральному водопроводу спорного водопровода жителям указанных жилых домов поставляется, в настоящее время Корткеросским филиалом АО «Коми тепловая компания», холодное водоснабжение. Из ответа Корткеросского филиала АО «КТК» следует, что оплата за холодную воду производится на основании фактического потребления ресурса. Организацией используется водопровод, который на балансе и обслуживании организации не состоит, затраты филиалом на ремонт, техническое обслуживание данного участка сетей с момента ввода в эксплуатацию не производились.

При этом, какого–либо акта раздела границ, разграничения балансовой принадлежности установленного водопровода, а также акта приемки законченного строительством объекта не составлялось, материалы дела не содержат.

Из представленных документов следует, что участок водопровода, проходящий вдоль границ земельных участков, на которых расположены дома 

<

адрес> от точки подключения к централизованной системе водоснабжения АО «КТК» до колодцев подсоединения к 

<

адрес> на балансе ресурсоснабжающей организации не числится, отсутствуют договоры на обслуживание данных сетей с кем-либо, в виду отсутствия информации о собственнике имущества. Также спорный участок водопровода не значится в реестре муниципальной собственности АМР «Корткеросский». 

Из выписки ЕГРЮЛ от 11.03.2017 следует, что МУП «Управление капитального строительства» с 13.05.2014 находится в стадии ликвидации. Учредитель АМР «Корткеросский» иных сведений, в т.ч. о наличии председателя ликвидационной комиссии.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с пп. 5 и 9 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения. 

Учитывая изложенное, спорный объект водопроводной сети, в отношении которого заявлены требования, относится к недвижимым вещам. Он является инженерным сооружением, расположен под землей и прочно связан с ней, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из положений чч. 3 и 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 2 ст. 1 Закона Республики Коми от 09.12.2014 N 148-РЗ «О некоторых вопросах местного значения муниципальных образований сельских поселений в Республике Коми» организация в границах сельского поселения водоснабжения населения, водоотведения отнесены к полномочиям муниципального района. 

В соответствии с п. 3 ч. 1, 5 ст. 12, ст. 57 Устава муниципального образования муниципального района «Корткеросский», утвержденного Решением Совета МО «Корткеросский район» от 20.01.2006 № 1 (с последующими изменениями и дополнениями), к иным вопросам местного значения, решаемым органами местного самоуправления муниципального района «Корткеросский» на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального района «Корткеросский», в том числе относится организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Органом местного самоуправления, уполномоченным управлять муниципальным имуществом в МО МР «Корткеросский» является администрация МОМР «Корткеросский».

Доказательств тому, что полномочия по организации водоснабжения и водоотведения администрацией района переданы органам местного самоуправления сельского поселения в рамках положений ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суду не представлено.

Из уведомлений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимого имущества. 

Администрация МО МР «Корткеросский» как орган, на который возложена обязанность по обеспечению водоснабжения и водоотведения населения, не представила сведений о надлежащем собственнике и (или) балансодержателе спорного имущества. 

При этом, с доводами представителя администрации о том, что собственником спорных объектов недвижимого имущества являются владельцы жилых домом, за счет денежных средств которых производились работы по подключению домов к системе центрального водоснабжения, суд согласиться не может, поскольку спорный водопровод находится за пределами принадлежащих им участков, а инвестиционный договор не порождал прав собственности на строящееся имущество при внесении денежных средств на его строительство, поскольку такое право возникает только после введения объекта в эксплуатацию, передачу в собственность, регистрации прав собственности.

Таким образом, собственник имущества - участок водопровода, проходящий вдоль границ земельных участков, на которых расположены дома 

<

адрес>, от точки подключения к централизованной системе водоснабжения АО «КТК» до колодцев подсоединения к 

<

адрес>, не определен, соответственно указанное недвижимое имущество является бесхозяйным имуществом. 

Отсутствие собственника спорных объектов и уполномоченной организации, осуществляющей контроль за их техническим состоянием, влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по обеспечению надлежащего технического состояния объекта, несвоевременному проведению профилактических и ремонтных работ. 

Полномочия органов местного самоуправления муниципального района по организации водоснабжения населения и водоотведения закреплены также нормами ч. 1, 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Согласно п.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Из п.3 указанной статьи следует, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу указанной правовой нормы, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а следовательно, обязан это сделать в силу возложенных на него законом полномочий. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 65 Устава муниципального района «Корткеросский» в собственности муниципального района может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения. 

С учетом признания спорного имущества бесхозяйным, отсутствие оформленных в установленном порядке прав на спорный объект является препятствием для передачи данного имущества на обслуживание управляющей организации и поставщику услуг, в связи с чем надлежащая эксплуатация объектов не осуществляется, что приводит к их разрушению и создает угрозу окружающей природной среде, жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные положения законодательства и сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об обоснованном характере требований истцов, ответчик обязан принять меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и тем самым в определенной степени создавать необходимые условия для контроля и надзора за ним. 

Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, в связи с чем доводы о возложении данной обязанности по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйных объектов водоснабжения на администрацию МР «Корткеросский», как орган местного самоуправления, уполномоченный на управление и распоряжение имуществом, предназначенным для исполнения полномочий по организации водоснабжения и водоотведения, являются законными.

На основании изложенного, суд считает требования истцов к администрации МР «Корткеросский» о признании бесхозяйным имуществом объект - участок водопровода, проходящий вдоль границ земельных участков, на которых расположены дома 

<

адрес> от точки подключения к централизованной системе водоснабжения АО «КТК» до колодцев подсоединения к 

<

адрес>, а также об обязании ответчика поставить указанное недвижимое имущество на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, обоснованными. 

По требованию об обязании МР МО «Корткеросский» передать АО «Коми тепловая компания» спорный участок водопровода для постановки на баланс в целях осуществления его технического обслуживания суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.09.2013 N 782 (ред. от 13.12.2016) "О схемах водоснабжения и водоотведения" (вместе с "Правилами разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения", "Требованиями к содержанию схем водоснабжения и водоотведения") "эксплуатационная зона" - зона эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) организации по эксплуатации централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

На территории сельского поселения «Корткерос» единственной организацией, осуществляющей водоснабжение населения и водоотведение, является АО «Коми тепловая компания» в лице Корткеросского филиала, водопроводные сети данной организации непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам. Данный факт лицами, участвующими по делу не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле документами. 

Техническое обслуживание инженерных сетей, в т.ч. водопроводных, передача их на баланс, регулируется нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг. При этом право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику. В связи с этим, свобода выбора правового основания передачи спорного имущества зависит лишь от воли собственника спорного имущества. Поскольку спорное имущество признано бесхозяйным, а приобретение права муниципальной собственности АМР «Корткеросский» возможно по истечении года после постановки имущества в орган осуществляющий регистрацию прав, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, указывающей, о принятии судом решения в пределах заявленных требований, требование об обязании передачи на баланс спорного имущества АО «КТК» в целях осуществления его технического обслуживания удовлетворению не подлежит.

Требование об отмене постановления администрации СП «Корткерос» от 

<

дата> ХХХ «О предоставлении земельного участка ФИО6 в собственность бесплатно, доля в праве ? (однократно)», с учетом последующих изменений, также не подлежит удовлетворению.

Как указали истцы незаконность обжалуемого постановления заключается в том, что в нем не указаны ограничения в части имеющегося на данном участке водопровода.

Постановлением администрации СП «Корткерос» от 

<

дата> ХХХ «О предоставлении земельного участка ФИО6 в собственность бесплатно, доля в праве ? (однократно)», с учетом внесения изменений Постановлением АСП «Корткерос» ХХХ от 

<

дата>, ФИО6, ФИО12, предоставлен земельный участок с кадастровым номером ХХХ из земель населенных пунктов, площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в собственность бесплатно, доля в праве ? (однократно) для ведения личного подсобного хозяйства, с указанием «ограничений по земельному участку не устанавливать».

При этом, с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия зарегистрированных прав на спорный бесхозяйный объект, отсутствия установленного сервитута в отношении земельного участка, на территории которого установлен спорный водопровод, суд приходит к выводу о правомерном вынесении оспариваемого постановления. Наличие незарегистрированного и не состоящего в обслуживании водопровода в данном случае не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Кроме того, из пояснений ФИО6, представленных документов, в т.ч. разрешения на строительство жилого дома от 

<

дата>, градостроительного плана земельного участка, следует, что строительство дома и иных построек будет осуществляться с учетом действующего оспариваемого водопровода, в пределах необходимых норм.

В связи с чем, требование в части оспаривания постановления, не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, ответчиком АСП «Корткерос» заявлено о пропуске истцами срока обращения с требованием об оспаривании постановления.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

Истцы и их представители подтвердили, что им стало известно о вынесенном постановлении после получения уведомлений Гевейлер в октябре 2016 года. С данным требованием истцы обратились 12.02.2017, т.е. по истечению установленного трехмесячного срока. При этом ими не представлено убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, суду не приведено. 

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО9, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать бесхозяйным имуществом объект: участок водопровода, проходящий вдоль границ земельных участков, на которых расположены дома 

<

адрес> от точки подключения к централизованной системе водоснабжения до колодцев подсоединения к 

<

адрес>.

Обязать администрацию МО МР «Корткеросский» поставить на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объект участок водопровода, проходящий вдоль границ земельных участков, на которых расположены дома 

<

адрес> от точки подключения к централизованной системе водоснабжения до колодцев подсоединения к 

<

адрес>

В требованиях ФИО1, ФИО9, ФИО2 об обязании МР МО «Корткеросский передать АО «Коми Тепловая компания» участок водопровода, проходящий вдоль границ земельных участков, на которых расположены дома 

<

адрес> от точки подключения к централизованной системе водоснабжения до колодцев подсоединения к 

<

адрес> для постановки на баланс в целях осуществления его технического обслуживания и к АСП «Корткерос» об отмене постановления администрации СП «Корткерос» от 

<

дата> ХХХ «О предоставлении земельного участка ФИО6 в собственность бесплатно, доля в праве ? (однократно)» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года