Дело № 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Газимурский-Завод 20 февраля 2018 года 

Судья Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края Епифанцева С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н на постановление мирового судьи судебного участка № Газимуро-Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Газимуро-Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

адрес>) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Н обратился с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, признать факт привлечения к административной ответственности незаконным и прекратить административное преследование, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих его вину, не представлены данные видеосъёмки, где зафиксировано, что Р никаких требований не предъявляет, не представлены объяснения лиц, присутствовавших при указанном в протоколе происшествии. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в связи с тем, что Н. не был уведомлен в соответствии с законом о месте и времени составления протокола. Протокол составлен спустя 24 дня с момента выявления административного правонарушения, чем нарушена ст. 28.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ не было вынесено и направлено Н определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, Р. является заинтересованным лицом, поскольку имеются личные неприязненные отношения с ним, в связи с чем, он не имеет права привлекать Н. к административной ответственности.

В судебном заседании Н, его представитель А, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы, изложенные в жалобе и представили дополнения к жалобе. В дополнениях к жалобе Н указал, что одновременно с данным протоколом в отношении меня тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты. Указанное свидетельствует о том, что деяние неверно квалифицировано. Также необходимо учитывать, что за одно и то же нарушение, наказывать дважды запрещено. Кроме того, указал, что земельный участок, на котором произошли указанные события, охотничьими угодьями, закрепленными за ООО «

<

адрес> по закону назвать никак нельзя, поскольку отсутствует договор аренды земельных и лесных участков, заключенный в установленном законом порядке и прошедший государственную регистрацию. Просили производство по делу прекратить за отсутствием вдействиях состава административного правонарушения, предусмотенного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо – ведущий специалист-эксперт, государственный инспектор в области охраны окружающей среды отдела охотнадзора Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира 

<

адрес> Министерства природных ресурсов 

<

адрес> Р. с доводами жалобы не согласен и просил постановление мирового судьи не отменять.

Судья, огласив жалобу, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу. 

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в открытом отказе от исполнения, либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Н., находясь в закрепленных охотничьих угодьях ООО «

<

адрес>» в 

<

адрес> в пади «

<

адрес>» с охотничьим огнестрельным оружием марки «Вепрь 

<

данные изъяты>,совершил неповиновение законному требованию должностного лица, органа, осуществляющего государственный охотничий надзор, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих право осуществления охоты на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «

<

адрес>» 

<

адрес>. 

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом, государственным инспектором в области охраны окружающей среды отдела охотнадзора Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира 

<

адрес> Р. в отношении Н был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Факт совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2017г. (л.д.3), объяснением Н (л.д.4-5), рапортом Старшего следователя Газимуро-Заводского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> М от 20.11.2017г. (л.д. 7), объяснением Т (л.д. 8-11), объяснением Б. (л.д. 12-15), объяснением Р (л.д. 16-19).

Перечисленные выше доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Статьей 6 Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры обеспечиваются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона, и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 15 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ охотничьи угодья подразделяются на:

охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья)

охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).

В суде достоверно установлен и не вызывает сомнения тот факт, что дата примерно в 22 час 30 минут, находясь в закрепленных охотничьих угодьях ООО «

<

адрес>» в 

<

адрес> в пади «

<

адрес>» не выполнил законное требование должностного лица осуществляющего федеральный государственный надзор в области охраны окружающей среды – Р. 

Полномочия должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды определены в ст. ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Н. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Непризнание Н. своей вины в совершенном правонарушении судом расценено, как желание избежать административной ответственности.

Согласно материалов данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении административного протокола судом не установлено.

Действия Н мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Ссылки подателя жалобы о том, что земельный участок, на котором произошли указанные события, охотничьими угодьями, закрепленными за ООО «

<

адрес>» по закону назвать никак нельзя, поскольку отсутствует договор аренды земельных и лесных участков, основаны на неправильном толковании норм права и несостоятельны для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии у должностного лица полномочий при осуществлении им федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории 

<

адрес>.

Имеющееся в материалах дела Охотхозяйственное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Госохотслужбой и ООО «

<

адрес>» подтверждает право ООО «

<

адрес>» оформить земельные отношения в порядке, установленном Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Суд находит несостоятельным довод Н. о том, что его деяния охватываются одной статьей 8.37 КоАП РФ и не требуется квалификации по ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку является иным составом административного правонарушения. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях ст. 19.4 КоАП РФ, где ответственность возникает за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, 

Ссылка в жалобе на то, что Н. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а телефонограмма не является допустимым доказательством его надлежащего извещения, не состоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении Н о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 6), согласно которой Н. ДД.ММ.ГГГГ был лично уведомлен о времени и месте составления протокола, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонной связи.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении Н ДД.ММ.ГГГГ за совершение им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок составления протокола, предусмотренный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, в связи с чем, довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не влечет отмену судебного постановления. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ после получения рапорта Старшего следователя Газимуро-Заводского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на то, что Р является лицом, заинтересованным в положительном для него решении и не имел права привлекать Н. к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку Н. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Газимуро-Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП РФ, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Газимуро-Заводского судебного района 

<

адрес> от 26.01.2018г., вынесенное в отношении Н по делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Н без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд. 

Судья Епифанцева С.Ю.