Судья Масинова И.С. Дело № 22-6590/2025

УИД: 0 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н. при помощнике судьи Й., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Филипповой А.А., осужденного ФИО1 и адвоката Фоминой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Озерского городского суда Московской области от 05 мая 2025 года, согласно которому в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>

осужденного 29.05.2023 года Малоярославецким районным судом Калужской области (с учетом апелляционного определения Калужского областного суда от 29.11.2023 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024) по ч.2 ст.171 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.04.2024 № 79-ФЗ) на основании ст.531 УК РФ к 2 годам 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания отказано. 

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Фомину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Филиппову А.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29.05.2023 (с учетом апелляционного определения Калужского областного суда от 29.11.2023 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024) ФИО1 осужден по ч.2 ст.171 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.04.2024 № 79-ФЗ) на основании ст.531 УК РФ к 2 годам 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства. По делу разрешен гражданский иск, удовлетворены исковые требования прокурора, в доход Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба, связанного с незаконной добычей полезных ископаемых, с ФИО1 солидарно с другими осужденными взыскано 27 566 834,09 рублей. 

Осужденный ФИО1 отбывает принудительные работы в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области, на 05.05.2025г. им отбыто 01 год 26 дней принудительных работ, неотбытая часть принудительных работ составляет 1 год 09 месяцев 04 дня. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, осужденный ФИО1 обратился в Московский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить. Указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Таким образом, указание суда, что он фактически отработал 48 рабочих дней, а остальное время не выходил на работу по невыясненной причине является грубым нарушение норм действующего законодательства. Он длительное время находится на лечении и обследованиях, что подтверждается медицинскими документами. В остальное время он добросовестно трудится, отбывает назначенное судом наказание. Ссылка суда, об отсутствии в приговоре указаний на наличие заболеваний и учете их в качестве смягчающего вину обстоятельства является незаконной. Необходимо учесть и тот факт, что приговор в отношении него состоялся в 2023 году, с учетом длительности временного промежутка, его возраста невозможно ссылаться на отсутствие в приговоре какого-либо смягчающего обстоятельства. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции незаконно сослался на наличие не погашенных исковых обязательств. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. В материалах дела не имеются данные, которые свидетельствовали бы о его умышленном уклонении от возмещения причиненного преступлением вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы. Наоборот, им применяются все возможные действия для скорейшего и полного погашения исковых обязательств, что подтверждается изученными материалами дела. Судом достоверно установлены сведения что им принимались и принимаются меры для исполнения его обязательств. Таким образом, вывод суда о недостаточности принятых мер для погашения исковых обязательств не соответствует требованиям закона. Отрицательная характеристика работодателя, представленная в судебном заседании, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, кроме того, судом не учтено, что осужденным представлена положительная характеристика. При этом судом при вынесении решения фактически не приняты во внимание критерии применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судом не дано должной оценки иным сведениям о положительном поведении осужденного и его отношению к труду в период отбывания наказания, содержащимся в других представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах, благодарственных писем, сведений о постоянном месте жительства и наличии устойчивых социальных связей, гарантийного письмо с намерением официального трудоустройства и гарантий достойной заработной платы, его благотворительной деятельности и состоянии здоровья, также не учтено, что мама осужденного является инвалидом 1-й группы и не приведено мотивов, по которым данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства. Судом не приведено убедительных законных мотивов, послуживших основаниями для отказа. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Судом первой инстанции установлено, что в исправительный центр осужденный ФИО1 прибыл по выданному предписанию и принудительные работы отбывает с 09.04.2024, за время нахождения в УФИЦ № 2 осужденный 23 и 24 апреля, 22, 27 и 28 мая 2024 года выезжал на консультации в учреждения Минздрава России (г. Москва), с 25 по 29.04.2024 находился на стационарном лечении в ГБУЗ городской клинической больнице им. Н.И. 

<

данные изъяты>, с 29.04 по 22.05.2024 находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» (г. Москва), с 29.05 по 17.06.2024, с 24.06 по 13.07.2024, с 22.11 по 28.11.2024 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «

<

данные изъяты>». С 13.12 по 19.12.2024 осужденному ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности. 29.12.2024, 05.01.2025, 18.01.2025, 15.02.2025, 04.03.2025 осужденный ФИО1 находился на обследовании в «Клиника СИТИ». С 12.03 по 16.03.2025 осужденный ФИО1 находился на стационарном лечении в «Коломенской городской больнице» (г. Коломна М.О.). С 03.12.2024 до рассмотрения судом ходатайства осужденный ФИО1 находился на больничном (

<

данные изъяты>). 23.07.2024 выдано заключение ВК о том, что осужденный по состоянию здоровья нуждается в рациональном трудоустройстве (выполнение работы без подъема и переноса тяжестей). 18.09.2024 ФИО1 трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» Имеет одно поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, применялись два взыскания (выговор), работодателем характеризуется отрицательно. В характеристике учреждения содержится отрицательное заключение, администрация поданное осужденным ходатайство в связи с изложенным не поддерживает. 

Согласно представленной учреждением справки и материалов личного дела осужденного, за период отбывания наказания им допускались нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него на основании п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ налагались взыскания 23.09.2024 и 08.04.2025 (выговоры), одно взыскание снято 24.12.2024 досрочно в качестве поощрения. Осужденным к ходатайству приложена характеристика (без даты) с места работы за подписью начальника производства, в которой он характеризуется положительно, однако, учреждением представлена в суд характеристика работодателя от 30.04.2025 за подписью зам. ген директора, в которой ФИО1 характеризуется отрицательно, в ней указано, что предыдущая характеристика реального поведения осужденного не отражала. К ходатайству приложена справка бухгалтерии от 10.03.25 о поступлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы осужденного от 09.12.2024 по исполнительному производству в отношении осужденного от 07.11.2024. Сведения по самому исполнительному производству (в том числе о взысканной сумме и остатке долга) осужденным ФИО1 в суд не представлены, в расчетных листках, имеющихся в личном деле осужденного, имеются сведения об удержаниях из доходов осужденного по исполнительному производству, начиная с февраля 2025 года, до этого удержания не производились. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления Озерского городского суда Московской области от 05 мая 2025 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Озерского городского суда Московской области от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Александров