РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 303891,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком квартиры истцу согласно договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства ( квартиры) в указанный срок не исполнил.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, вместе с тем просит уменьшить заявленные к взысканию неустойку, а также штраф на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что строительство жилого дома ведется, его готовность составляет 93%, судебным решением в пользу истца уже взысканы неустойка, штраф за предыдущий период; возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от 25.04.2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест», при этом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 125000 рублей за период с 01.05.2016г. по 01.11.2016г. включительно; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей \л.д.44\.

При этом, указанным решением суда установлены те обстоятельства, что 18.12.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, с передачей в собственность истца 

<

адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 

<

...> рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – второй квартал 2016г., но не позднее 30.04.2016г.; оплата по договору в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ 

Настоящие исковые требования сводятся к взысканию неустойки за период с 02.11.2016г. по 01.05.2017г. включительно. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, строительство жилого дома продолжается.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не переданы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 01.05.2017г. (как об этом просит истец), что составляет 181 день, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. включительно неустойка уже взыскана на основании вышеуказанного судебного решения.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. включительно (181 день) составляет 

<

...> рублей (

<

...> рублей х 9,0% : 300 х 181 х 2 = 

<

...> ).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства исходя из заявленного истцом периода просрочки, учитывая положения ст.333 ГК РФ, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с учетом уже взысканной неустойки за предыдущий период, считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей, учитывая также те обстоятельства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер данной неустойки определен судом с учетом невозможности снижения неустойки до однократной учетной ставки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, продолжительность просрочки, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

При таких обстоятельствах, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения об удовлетворении претензии истца \л.д.28-30\, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 

<

...> рублей (120 000 + 5000=125 000 : 2 =62500), вместе с тем, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 4200 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий