Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 09.09.2019 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело с жалобой ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 01.05.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.6 КоАП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.06.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой на указанное постановление. 

Из поступившего в суд административного дела усматривается, что обжалуемым постановлением (УИН) № от 01.05.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 30.04.2019 г. в период с 11:28:07 по 11:39:06 по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, предусмотренное п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, установленного напротив 

<

адрес>.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением собственнику (владельцу) транспортного средства, которым является ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу на имя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ссылаясь на то, что в момент вмененного ему административного правонарушения его автомобиль находился задней частью в зоне парковки, прямо за его автомобилем виден соответствующий знак, им произведена оплата парковочного места в зоне №.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.06.2019 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

Не согласившись с постановлением от инспектора по ИАЗ ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 01.05.2019 г. и решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.06.2019 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой на них, ссылаясь на те же обстоятельства. 

Судебное заседание по делу назначалось на 14.08.2019 г. и 09.09.2019 г. 

В судебное заседание участники дела не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке. 

Ранее в судебном заседании 14.08.2019 г. ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в его жалобе. 

От ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступило письменное возражение, которое приобщено к материалам дела.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив все представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ, административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, само событие вмененного административного правонарушения в части обстоятельств размещения транспортного средства, принадлежащего заявителю в месте, указанном в обжалуемом постановлении, им не оспаривается. 

Кроме того, данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными материалами, включая диск с видеозаписью.

В отношении доводов заявителя, изложенных в его жалобе, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Поскольку заявитель не оспаривает факт владения автомобилем «Форд Эксплорер», госномер С859АУ136, в момент фиксации правонарушения, суд полагает данное обстоятельство доказанным и не опровергнутым.

Довод заявителя о том, что его действия нельзя расценить в качестве административного правонарушения ввиду того, что, по его мнению, в момент вмененного ему административного правонарушения его автомобиль находился задней частью в зоне парковки, суд оценивает критически, т.к. он опровергается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также иными материалами дела. Согласно данным доказательствам, и в частности, видеозаписи, исследованной в судебном заседании, автомобиль ФИО1 в момент совершения вмененного ему правонарушения действительно располагался на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, установленного напротив 

<

адрес>. При этом расположенный позади его автомобиля дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» снабжен знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды», который указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид». Однако, данный дорожный знак распространяет своё действие на иной участок дороги, находящийся за местом расположения автомобиля ФИО1 в момент совершения вмененного ему правонарушения. Кроме того, сведений о том, что знак «Инвалид» установлен на законных основаниях на автомобиле ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, суд критически оценивает довод заявителя о том, что им произведена оплата парковочного места в зоне №, поскольку он не имеет правового значения, т.к. оплата парковки в разрешенном месте стоянке не порождает права осуществлять парковку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

При таких обстоятельствах все доводы, на которые ссылается заявитель, признаются судом несостоятельными и расцениваются критически. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все эти обстоятельства надлежащим образом установлены в обжалуемом постановлении на основе представленных доказательств при его вынесении. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалы дела исследуются в полном объеме и проверяются доводы жалобы. 

На какие-либо иные нарушения при вынесении обжалуемого постановления заявитель жалобы не ссылается, и судом не выявлено таких нарушений. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 01.05.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.6 КоАП ФИО1 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.06.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья ФИО4