УИД 26RS0№-95

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Донское 12 декабря 2023 года

Труновский районный суд Ставропольского края,

в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ и с учетом постановления вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно с испытательным сроком на 4 года 2 месяца.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 69, 70, 74 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на законных основаниях на территории двора домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Труновский муниципальный округ, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что его никто не видит и не сможет помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления ее последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, действуя умышленно и продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в помещение гаража, расположенного на территории двора вышеуказанного домовладения, где слева от входа обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 стоящий на земле сварочный аппарат марки «Edon ТВ 250» и кабели к нему, с имеющейся к сварочному аппарату руководством по эксплуатации не представляющие материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, которые тайно похитил, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Согласно выводу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости сварочного аппарата марки «Edon ТВ 250» с учетом износа по состоянию на июнь 2022 года составляет 4014 рублей. Таким образом, в результате преступленных действий Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 4014 рублей.

Он же в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в домовладении, принадлежащего Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Труновский муниципальный округ, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что его никто не видит и не сможет помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления ее последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, действуя умышленно и продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, стал осматривать домовладение Потерпевший №1, и обнаружив, что в одной из комнат указанного домовладения, находится планшет марки «BQ» серии «Exion Pro Mini» модели «9055L», стоимость которого согласно выводов заключения специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 6408,07 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, после чего тайно похитил его и с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 6408,07 рублей.

Он же в период времени с 00 часов 30 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в домовладении, принадлежащего Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Труновский муниципальный округ, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что его никто не видит и не сможет помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления ее последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, действуя умышленно и продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, стал осматривать домовладение Потерпевший №1, и обнаружив что на диване, находящемся в одной из комнат указанного домовладения находится мобильный телефон марки «POCO» серии «М3» модели «M2010J19CG», согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «POCO» серии «М3» модели «M2010J19CG» с учетом его состояния, периода использования, и на основании сведений, отраженных в копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6394,59 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего тайно похитил его и с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6394,59 рубля.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Также вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод 1 кража у Потерпевший №1

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в связи с ее отказом от дачи показаний и из которых следует, что она проживает 

<

адрес>. В 2020 году, точно дату она не помнит, она купила сварочный аппарат марки «Edon» за 5000 рублей. Данный сварочный аппарат она оставляла на хранение в помещении гаража в упаковочном коробке, с руководством по эксплуатации и двумя черными кабелями. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой около 23 часов пришел ФИО1, и который ушел от нее на следующий день утром около 07 часов. В августе 2022 года, точную дату она не помнит, она обратила внимание, что ее сварочного аппарата нет на месте и сразу поняла, что его кражу совершил ФИО1, так как кроме него посторонних лиц в тот день у нее не было. О краже сообщать в полицию она сразу не стала, так как ФИО1 ее брат. В январе 2023 года ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 обратился с явкой с повинной по факту кражи сварочного аппарата. Она не возражает против оценки стоимости сварочного аппарата в размере 4014 рублей. В результате кражи ФИО1 ей причинен ущерб в сумме 4014 рублей, который был ей полностью возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего в судебном заседании, что он работает продавцом в комиссионном магазине бытовой техники и точно дату он не помнит, подсудимый приходил к нему в магазин и сдавал телефон, планшет и сварочный аппарат. За какую цену он принимал указанные вещи, он не помнит, но он выдавал чеки. При принятии вещей составляется договор купли-продажи, а паспортные данные он записывал со слов. Предъявлял ли паспорт ФИО1 он не помнит, но деньги он отдал сразу. Оценка производилась с учетом рыночной стоимости, но деньги они оплачивали чуть ниже этой стоимости.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что, что она проживает в 

<

адрес>, у неё есть внук ФИО1 и внучка Потерпевший №1 которая проживает по 

<

адрес>. В июне 2022 года ФИО1 находился в селе Безопасном у неё в гостях, а иногда оставался у Потерпевший №1 Так в январе 2023 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 в июне 2022 года совершил кражу принадлежащего ей сварочного аппарата стоимостью 4000 рублей, о чем написал явку с повинной. Она сама возместила Потерпевший №1 ущерб в сумме 4000 рублей. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости сварочного аппарата марки «Edon ТВ 250», с учетом износа по состоянию на июнь 2022 года составляет (округленно) 4014 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что было осмотрено домовладение в 

<

адрес>, то есть установлено место совершения преступления.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний указал, что 20-х числах июня 2022 года он из помещения гаража домовладения в 

<

адрес> похитил сварочный аппарат, который затем продал.

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 20-х числах июня 2022 года он из гаража домовладения в 

<

адрес>. 46 принадлежащего его сестре Потерпевший №1, похитил сварочный аппарат, который продал.

Эпизод 2 кража у Потерпевший №3

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 пояснившей в судебном заседании, что у нее летом 2022 года похитили планшет марки «BQ» с симм-картой, который она купила за 9000 рублей. В настоящее время планшет ей не возращен, но она согласна с ущербом который является для нее значительным. С Потерпевший №1 она знакома и она была у последней в гостях. Когда они ушли в магазин, то у нее похитили планшет, при этом дома у Потерпевший №1 был только ФИО1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая является свидетелем по данному эпизоду и которая суду пояснила, что Потерпевший №3 пришла к ней в гости и они отдыхали. Затем они пошли в магазин, а она попросила ФИО1 закрыть дом. Когда они пришли из магазина то увидели, что планшета в доме нет. Кроме ФИО1 в дом никто не заходил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства.

Заключением специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость планшета марки «BQ» серии «Exion Pro Mini» модели «9055L» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 6408,07 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты упаковочный коробок от планшета «BQ» инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, то есть установлено место совершения преступления.

Протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний указал, что в июне 2022 года он в вечернее время из домовладения в 

<

адрес>. 46 похитил планшет марки «BQ» который затем продал.

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний пояснил, что он в июне 2022 года в вечернее время из домовладения в 

<

адрес>, похитил планшет марки «BQ» и затем его продал.

Эпизод 3 кража у Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 пояснившего в судебном заседании, что летом 2022 года, точно дату он не помнит, он проснулся и увидел, что его телефона марки «РОСО» нет, и он подумал, что он его потерял. При этом, домой к нему заходил только ФИО1 Телефон он покупал за 17800 рублей и его вернули сотрудники полиции. Ущерб для него является не значительным, так как его доход составляет от 500

<

адрес> рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она решила купить себе бывший в употреблении мобильный телефон. Затем в двадцатых числах июля 2022 года, точной даты она не помнит, она находилась в магазине «Магнит Семейный» на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидела вывеску «Цифровой Ломбард». Затем подойдя к магазину, на витрине она увидела в продаже несколько мобильных телефонов, после чего она решила зайти в магазин и выбрала себе телефон за 8000 рублей, а также попросила продавца дать ей его осмотреть. При осмотре телефона ей стало понятно, что его марка «POCO» в черном корпусе с имей № и №. Осмотрев мобильный телефон, она заплатила продавцу денежные средства в размере 8000 рублей. После покупки телефона она вставила в телефон симм-карту оператора «МТС» с номером № и начала им пользоваться. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что приобретенный ей телефон марка «POCOM-3» был похищен в 

<

адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «POCO» серии «M3» модели «M2010J19CG» с учетом его состояния, периода использования и на основании сведений, отраженных в копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6394,59 рубля. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что было осмотрено домовладение 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты упаковочный коробок от телефона «POCO», чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, то есть установлено место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности в 

<

адрес> в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «POCO» IMEI №, IMEI №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены упаковочный коробок от телефона «POCO» серии «M3» модели «M2010J19CG», чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон и мобильный телефон марки «POCO» серии «M3» модели «M2010J19CG».

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний указывает, что в июне 2022 года он в вечернее время из домовладения в 

<

адрес> похитил телефон марки «POCO», который затем продал.

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он в июне 2022 года из домовладения 

<

адрес> похитил телефон марки «POCO» «M3» модели «M2010J19CG»», который затем продал.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства: протоколы следственных действий, иные документы, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, и в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, представленные стороной обвинения протоколы для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не допустимым доказательством. 

Проанализировав доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО1 в совершении общественно опасных деяний подтверждается допросами потерпевших, свидетелей, протоколами и другими следственными действиями. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 решая вопросы о квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Суд считает, что органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 1 кража у Потерпевший №1)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (Эпизод 2 кража у Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Стороной обвинения действия ФИО1 (по эпизоду 3 кража у Потерпевший №2) квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ущерб в размере 6394,59 рублей для него значительным не является. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

С учетом таких показаний потерпевшего, суд исключает из квалификации действий ФИО1 (по эпизоду 3 кражи у Потерпевший №2) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающий наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 гражданин РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 (по всем эпизодам) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного вреда (по эпизоду 1 кражи у Потерпевший №1), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 попросил извинения у потерпевших (по всем эпизодам).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО1, имущественного положения его и его семьи, суд считает правомерным назначить ему наказание в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 1 кража у Потерпевший №1) - в виде обязательных работ, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2 кража у Потерпевший №3) в виде обязательных работ, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 3 кража у Потерпевший №2) в виде обязательных работ. 

Суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2 кража у Потерпевший №3) в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Избранная мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в виду его нахождения в условиях изоляции от общества, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 1 кража у Потерпевший №1) - в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2 кража у Потерпевший №3) - в виде обязательных работ сроком на 220 часов,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 3 кража у Потерпевший №2) - в виде обязательных работ сроком на 140 часов,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательный срок отбытое ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Оставить ФИО1 в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ставропольскому краю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев