Дело № 1- 57/18 (№ 4-213/15)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С., 

с участием: государственного обвинителя Цыремпилова Т.А-Ц., 

потерпевшей Т.А.В. , 

подсудимого К-М.Х.Ю. , 

защитника – адвоката Монгуш В.О., представившей удостоверение № 646 и ордер № 978950 от 20 июля 2018 года, 

при секретаре Кешпи А.Ш-Б., переводчике Х. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К-М.Х.Ю. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, вдовца, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> пгт. Каа-Хем, 

<

адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

К-М.Х.Ю. , управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем, при следующих обстоятельствах.

23 октября 2015 года, около 10 часов, К-М.Х.Ю. , находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком № рус, двигался в западном направлении, на 29 километре асфальтированной автодороги сообщением 

<

адрес> со скоростью более 120 км/ч, с двумя пассажирами в салоне, а именно: С.Д.Э. сидящей на переднем пассажирском сидении и О.А.О. , сидящем на заднем сидении, чем грубо нарушил п. 2.7 (абзац 1) Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и п. 10.3 (абзацы 1-2) ПДД РФ, указывающий, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Продолжая движение в прежнем направлении и прежней скоростью более 120 км/ч, К-М.Х.Ю. при прохождении поворота направо по ходу своего движения, вследствие своего состояния опьянения и превышения скоростного режима проигнорировал и не принял должных мер к снижению скорости своего движения, для безопасного проезда данного участка проезжей части дороги в виде поворота направо, чем нарушил требование п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Далее 23 октября 2015 г. около 10 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на 29-ом километре автодороги сообщением «

<

адрес>, К-М.Х.Ю. двигаясь на своем автомобиле ВАЗ 21101 в повороте на право, вследствие превышения скоростного режима и нахождения за рулем автомобиля в состоянии опьянения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (сплошная линия), пересечение которой запрещено, после чего выехал на полосу встречного, восточного направления движения, а от туда на южную обочину, где автомобиль ВАЗ 21101 начало заносить по ходу движения часовой стрелки, чем К-М.Х.Ю. нарушил требование п. 1.4 ПДД РФ, указывающий, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортной средств, п. 9.7 ПДД РФ, о том, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам и 9.9 ПДД РФ, который запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Указанными выше действиями К-М.Х.Ю. проявил преступное легкомыслие, так как предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Последствием данного преступного легкомыслия со стороны водителя К-М.Х.Ю. явилось то, что он не сумел справиться с рулевым управлением своего автомобиля ВАЗ 21101, вследствие чего автомобиль с южной обочины вновь вынесло на проезжую часть дороги, после чего автомобиль в режиме бокового скольжения вынесло на северную обочину, а от туда в северный кювет, где произошло опрокидывание. После опрокидывания автомобиль ВАЗ 21101 остановился в северном кювете на своём правом боку, передней частью ориентированный в северо-восточную сторону.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем К-М.Х.Ю. , пассажир С.Д.Э. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Так, согласно заключению эксперта М 40-931/2015 от 23 декабря 2015 года, при судебно-медицинском исследовании трупа С.Д.Э. выявлены следующие прижизненные повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма в виде открытого многооскольчато-фрагментарного перелома костей основания и свода черепа с повреждениями осколками оболочек и вещества мозга; б) травма груди в виде закрытых неосложненных переломов 2,3,4 правых ребер, участка осаднения на правой переднебоковой поверхности грудной клетки; в) травма органов брюшной полости и забрюшинного пространства в виде разрывов правой доли печени и разрыва правой почечной вены; г) участки осаднений и ссадины на правой верхней конечности, в области правого плечевого сустава, кровоизлияние в мягких тканях правой стопы. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени, возможно от воздействий частей салона автотранспортного средства и/или при последующем выпадении из салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, и составляют комплекс сочетанной травмы. В данном случае указанные травмы осложнились аспирацией кровью дыхательных путей, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данный комплекс травм причинил тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16, 6.2.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Данные тяжкие последствия в виде смерти С.Д.Э. находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя К-М.Х.Ю. , который вследствие нахождения за рулем автомобиля в состояний опьянения и движения с превышением скоростного режима, при прохождении поворота направо не справился с рулевым управлением своего автомобиля ВАЗ 21101, хотя при должном внимании и соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации мог и должен был предотвратить данное опрокидывание.

Также, 05 июля 2016 года, в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в дом к К-М.Х.Ю. , проживающему по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащем на праве собственности Д.З.Б. , приехал его родственник С.В.Г. . Поставив автомобиль ГАЗ 322132 в ограде вышеуказанной квартиры, С.В.Г. закрыл автомобиль ключом и зашел в квартиру к К-М.Х.Ю. , где вместе с ним начал употреблять спиртные напитки. Закончив употребление спиртного, С.В.Г. лег спать, оставив ключи от автомобиля ГАЗ 322132 в кухне на столе.

В этот момент, 06 июля 2016 года около 03 часов, у К-М.Х.Ю. , увидевшего оставленные на кухонном столе ключи от автомобиля, и достоверно знавшего, что автомобиль ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком № рус, ему не принадлежит, возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, для того, чтобы использовать его в своих интересах, а именно съездить на нем на реку Енисей.

С целью осуществления своего преступного умысла, 06 июля 2016 года, около 03 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, К-М.Х.Ю. , осознавая, что у него нет права на управление автомобилем ГАЗ 322132, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, а именно доехать на нем до реки Енисей, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, без согласия С.В.Г. , воспользовавшись тем, что последний спит, взяв с кухонного стола своей квартиры ключи от автомобиля ГАЗ 322132, вышел в ограду своей квартиры. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, К-М.Х.Ю. ключами открыл водительскую дверь автомобиля ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком № рус, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего выехал на нем из ограды своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и начал движение по 

<

адрес> Республики Тыва, тем самым неправомерно завладел им без цели хищения.

Подсудимый К-М.Х.Ю. , в присутствии своего защитника, на предварительном следствии, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый К-М.Х.Ю. , свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержал.

В судебном заседании защитник Монгуш В.О., поддержал ходатайство подсудимого К-М.Х.Ю. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Цыремпилов Т.А-Ц. и потерпевшие Т.А.В. , Д.З.Б. не возражали против заявленного ходатайства подсудимого, о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый К-М.Х.Ю. и потерпевшие Т.А.В. , Д.З.Б. осознают характер и последствия заявленного ходатайства подсудимого, а также, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. 

Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд счел возможным перейти к особому порядку судопроизводства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого К-М.Х.Ю. суд квалифицирует по ч.4 ст.264, ч.1 ст. 166 УК РФ, так как он 23 октября 2015 года, около 10 часов, управляя транспортным средством на 29 километре автодороги сообщением 

<

адрес> Республики Тыва, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть С.Д.Э. , а также 06 июля 2016 года около 03 часов, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Д.З.Б. , который был припаркован в ограде 

<

адрес> Республики Тыва, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Поведение подсудимого К-М.Х.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде является адекватным, он на учете нарколога состоит с диагнозом: зависимость от каннабиноидов средняя стадия, зависимость от алкоголя средняя стадия, на учете психиатра состоит с диагнозом: смешанная расстройство личности, реактивная репрессия. (том 2, л.д.206-207). 

Выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 301 08 июня 2017 года, установлено, что К-М.Х.Ю. страдал в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде: «Смешанного расстройства личности (истероидного, эмоционально-неустойчивого, органического)» и иным наркологическим заболеванием в виде: «Зависимость вызванная употреблением каннабиноидов» (шифр по МКБ-10 F61.0/F12.261). Однако указанные личностные особенности ограничиваются в основном характерологическими нарушениями, не сопровождается грубыми расстройствами мышления, критических особенностей, а потому не лишают способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения у К-М.Х.Ю. какого-либо временного расстройства психической деятельности не отмечалось. Он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. А потому К-М.Х.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими. К-М.Х.Ю. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. Психическое расстройство, выявленное у него с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для или других лиц не связано, а потому К-М.Х.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 2, л.д. 117-122). 

Таким образом, психическая полноценность подсудимого К-М.Х.Ю. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний, вменяемым.

При назначении наказаний, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым К-М.Х.Ю. в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершены преступления средней тяжести.

Подсудимый К-М.Х.Ю. характеризуется по месту жительства с посредственной стороны (том 1, л.д.108, т.2, л.д. 214), не судим (т.1, л.д. 65-66, 71-72, 75-95, 97, 100-102, 106-107), вдовец, имеет на иждивении 3 малолетних детей (том 1, л.д. 109-111, 204, т.2, л.д.155, 156), явился с повинной (том 1, л.д.44-45). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого К-М.Х.Ю. , в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит его молодой возраст, плохое состояние его здоровья, отсутствие судимостей, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 3 малолетних детей, тяжелые социально-бытовые условия жизни его семьи, то что он является вдовцом и единственным кормильцем семьи, рос круглой сиротой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К-М.Х.Ю. , в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного подсудимым К-М.Х.Ю. , его личность, суд считает невозможным применение ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ч.1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкие.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому К-М.Х.Ю. наказания, не превышающее две трети максимальных сроков или размеров наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ч.1 ст. 166 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ то, что подсудимый К-М.Х.Ю. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд назначает ему наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть, наказания не превышающие двух третей максимальных сроков наказаний, предусмотренных ч.4 ст.264, ч.1 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание, совершение К-М.Х.Ю. преступления средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, и обстоятельств дела, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание по ч.4 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы, не заменяя его на принудительные работы, и не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого К-М.Х.Ю. , суд также назначает ему дополнительное наказание по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, которое подлежит исполнению после вступления приговора в законную силу. 

Принимая во внимание, совершение К-М.Х.Ю. умышленного преступления средней тяжести против собственности, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, и обстоятельств дела, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы, не заменяя его на принудительные работы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, суд назначает окончательное наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.4 ст.264 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый К-М.Х.Ю. , имеет на иждивении троих малолетних детей, является вдовцом, единственным кормильцем семьи, сам рос круглой сиротой, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, и принимая во внимание его молодой возраст, плохое состояние его здоровья, тяжелые социально-бытовые условия жизни его семьи, суд счел возможным назначить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, установив испытательный срок.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, суд полагает необходимым на подсудимого К-М.Х.Ю. возложить исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего его исправление; ежемесячно 1 раз являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни и время. 

Меру пресечения К-М.Х.Ю. , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились. 

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассмотрев заявленный гражданский иск потерпевшей Т.А.В. , о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 264 УК РФ, суд пришел к следующим выводам: совершение подсудимым К-М.Х.Ю. указанного преступления, у суда сомнений не вызывает, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

При решении вопроса о размере подлежащем взысканию, суд принял во внимание материальное положение ответчика, отсутствие у него средств и источника дохода, то, что он является вдовцом, имеет на иждивении 3 малолетних детей, является единственным кормильцев семьи, преступление совершено по неосторожности, и руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования справедливости и соразмерности, решил взыскать с подсудимого К-М.Х.Ю. , в пользу потерпевшей Т.А.В. компенсацию морального вреда причиненного преступлением 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 диска с видео-файлами, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным К-М.Х.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказания:

- по ч.4 ст.264 УК РФ, в виде 2 (двух) лет, 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

- по ч.1 ст. 166 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить К-М.Х.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание подсудимого К-М.Х.Ю. в виде 3 (трех) лет лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на К-М.Х.Ю. возложить обязанности: пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежемесячно 1 (один) раз являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, в установленные инспекцией дни и время. 

Испытательный срок К-М.Х.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять реально, со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения К-М.Х.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Т.А.В. к подсудимому К-М.Х.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с К-М.Х.Ю. в пользу Т.А.В. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 диска с видео-файлами, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционное представление или жалобу. 

Председательствующий Монгуш С-Ч.С.