РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллиной С.С.

при секретаре Афанасьевой В.А.

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 

<

 дата > года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр» о признании третейской оговорки недействительной, расторжении договора об оказании услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр» (ООО «МФЮЦ»), в котором просит признать пункт 6.2 договора об оказании юридических услуг от 

<

 дата > ..., заключенного между сторонами, недействительным, расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика сумму уплаченной по договору денежной суммы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 

<

 дата > между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр» был заключен договор об оказании юридических услуг .... Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а также подготовить необходимые документы в суд и иные органы для всех стадий судебного процесса и рассмотрения вопроса в иных органах по делу. 

<

 дата > истцом была внесена предоплата во исполнение договора об оказании юридических услуг в размере 5000 рублей на расчетный счет ответчика. Встречного надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не предоставил, каких-либо действий по исполнению договора ответчик не совершал и никак не связывался с истцом. Истец считает, что данный факт является существенным отступлением от условий договора, повлекшее для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, но что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на оказание качественных юридических услуг. 

<

 дата > истцом в адрес ответчика была подана претензия о ненадлежащем исполнении договора, в которой истец просил расторгнуть договор и возвратить сумму внесенной предоплаты. Ответа на данную претензию не поступило. С момента нарушения срока на добровольное исполнение заявленных в претензии требований до момента подачи искового заявления прошло 8 дней. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр» (ОГРН ...), в соответствии с его регламентом (правилами). Стороны пришли к согласию о единоличном рассмотрении спора, избрание (назначении) состава, рассматривающего спор, поручают Первому Арбитражному Учреждению в соответствии с регламентом (правилами). Место рассмотрения спора .... Арбитражное решение, принятое в процессе арбитража окончательное и обязательно для Сторон настоящего Договора, обжалованию не подлежит. Стороны пришли к соглашению, что исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения будет выдаваться компетентным судом, на территории которого принято решение. Третейское соглашение является недействительным вследствие того, что между вышеуказанным третейским судом и ООО «Многофункциональный юридический центр» существует явная связь. Данное обстоятельство обосновывает тем, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей общества является ФИО4 , имеющий 50% в уставном капитале общества. В свою очередь, согласно информации, содержащейся на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Первого Арбитражного Учреждения при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр», председателем судебного участка, созданного на территории ... и указанного в договоре, является ФИО4 , в связи с чем нарушаются основополагающие принципы беспристрастности и независимости третейского судопроизводства. В дополнение вышеуказанных доводов истец указал, что включение в договор третейского соглашения влечет нарушение провозглашенного принципа свободы договора вследствие того, что истец является слабой стороной договора, не имеет профессиональных знаний в сфере составления договоров, на момент заключения договора не обладал информацией о связи между ответчиком и выбранным третейским судом, а сам по себе договор является договором присоединения, так как условия договора были определены в формулярах, созданных обществом. В свою очередь у истца отсутствовала возможность влиять на условия договора, и он был вынужден принять условия, которые были установлены в формулярах, созданных обществом. При этом, исходя из условий договора, возможность обжаловать решение третейского суда у истца отсутствует. В связи с указанным, истец считает, что включение в договор третейского соглашения создает для ответчика существенные преимущества и просит признать третейское соглашение, предусмотренное в договоре, недействительным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представители истца – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, иск просят удовлетворить.

Ответчик ООО «Многофункциональный юридический центр» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направленное ответчику по адресу места его регистрации, указанном в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, телеграмма о дне, времени и месте судебного разбирательства, адресату не вручена, такого учреждения нет. 

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из абзаца 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр» был заключен договор об оказании юридических услуг ... от 

<

 дата >.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с тем, что истец выступает в качестве потребителя, так как исполнение по договору было необходимо истцу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

ООО «Многофункциональный юридический центр» является исполнителем по заключенному договору. 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а также подготовить необходимые документы в суд и иные органы для всех стадий судебного процесса и рассмотрения вопроса в иных органах по делу.

<

 дата > во исполнение условий договора, истцом были предоставлены необходимые документы с целью составления договора дарения жилого помещения и дальнейшего сопровождения истца в Управление Росреестра по ....

<

 дата > истцом была внесена предоплата во исполнение договора об оказании юридических услуг в размере 5000 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается чек-ордером оплаты оказанных услуг по договору ... от 

<

 дата >.

Судом установлено, что встречного надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не предоставил, каких-либо действий по исполнению договора ответчик не совершал, на связь с истцом не выходил. На поданную истцом в адрес ответчика претензию ответа не последовало. Указанное бездействие ответчика является существенным отступлением от условий договора, повлекшее для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, но что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на оказание качественных юридических услуг.

Вышеуказанное обстоятельство, являющееся существенным отступлением от условий заключенного договора, предоставляет истцу право расторгнуть заключенный договор и возвратить предоплату, внесенную во исполнение договора, в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

Часть 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гласит, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 

<

 дата > истцом в адрес ответчика была подана претензия о ненадлежащем исполнении условий договора, в которой истец просил расторгнуть договор и возвратить сумму внесенной предоплаты, что подтверждается претензией от 

<

 дата >, квитанцией об отправке письма от 

<

 дата > и описью вложения от 

<

 дата >. На момент вынесения настоящего решения ответа на поданную претензию не поступило.

Согласно вышеуказанным нормам, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней.

Таким образом, 

<

 дата > срок для добровольного удовлетворения требований потребителя ответчиком истек. С указанного момента у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно вышеуказанным нормам сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке исчисляется в размере 3% от общей цены договора об оказании услуги. Цена договора составляет 5 000 рублей. Соответственно, ответчик обязан выплачивать неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки.

С момента нарушения сроков по добровольному удовлетворению требований истца и до момента подачи искового заявления прошло 8 дней.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца, составляет 1200 рублей (150*8=1200 рублей).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не был соблюден порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания судом с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно, денежных средств в размере 3 100 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

В соответствии с частью 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Статья 18 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» гласит, что арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Приведенные нормы права позволяют признать третейское соглашение, как отдельную часть договора, являющуюся видом сделки, недействительной, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр» (ОГРН ... в соответствии с его регламентом (правилами). Стороны пришли к согласию о единоличном рассмотрении спора, избрание (назначении) состава, рассматривающего спор, поручают Первому Арбитражному Учреждению в соответствии с регламентом (правилами). Место рассмотрения спора .... Арбитражное решение, принятое в процессе арбитража окончательное и обязательно для Сторон настоящего Договора, обжалованию не подлежит. Стороны пришли к соглашению, что исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения будет выдаваться компетентным судом, на территории которого принято решение.

Согласно частям 1, 10, 11 статьи 47 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», постоянно действующее арбитражное учреждение должно вести и размещать на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационных целях рекомендованный им список арбитров, состоящий не менее чем из тридцати человек, при условии получения в письменной форме согласия каждого кандидата на включение в список.

Порядок размещения постоянно действующим арбитражным учреждением на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответствующей информации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постоянно действующее арбитражное учреждение должно иметь сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещается вся информация в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 Приказа Минюста России от 27.12.2016 N 312 "Об утверждении Порядка размещения постоянно действующим арбитражным учреждением на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации, предусмотренной Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», при размещении информации на официальном сайте и ее обновлении должны обеспечиваться ее сохранность, постоянная доступность, актуальность и достоверность, а также соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных, о государственной тайне, служебной информации ограниченного распространения.

Судом установлено, что одним из пунктов заключенного договора является условие о рассмотрении всех споров, разногласий и требований, вытекающих из договора, в АНО «Независимый арбитр». Стороной заключенного договора, и соответственно вытекающего из договора спора, является ООО «Многофункциональный юридический центр».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «Многофункциональный юридический центр» являются ФИО4 и само общество, каждому принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества. 

Проанализировав материалы дела и информацию, размещенную на сайте автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://treteiskiy-sud.ru/) судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц об автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров "Независимый арбитр", указанное общество зарегистрировано в установленном порядке 

<

 дата >, является действующей организацией и осуществляет деятельность в области права.

Вся необходимая информация об автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» находится на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://treteiskiy-sud.ru/). Согласно информации, размещенной на вышеуказанном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данный третейский суд осуществляет свою деятельность на территории 29 городов Российской Федерации, в том числе, на территории ... создан судебный участок, находящийся по адресу ..., председателем которого является ФИО4 .

На основании вышеизложенного, судом установлена четкая связь между АНО «Независимый арбитр» и ФИО4 . 

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 30-П, принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, актах национального законодательства и правилах третейского разбирательства является производным от требований, предъявляемых к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. При этом Конституционный Суд отметил, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 6-П, в котором указано, что отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Впоследствии, Конституционный Суд Российской Федерации, развивая свою позицию в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П, заключил, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

При этом проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора. 

Указанный принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 

<

 дата > года, данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой и принципом единообразия судебной практики.

Таким образом, при рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей. В том случае, когда даже минимальные сомнения в беспристрастности конкретных арбитров нельзя исключить, в том числе по причине организационно-правовых связей с одной из сторон спора, принцип беспристрастности разбирательства находится под угрозой, а полномочия третейского органа зависят от воли второй стороны, соглашающейся с его компетенцией, несмотря на наличие вышеуказанных связей, либо возражающей против рассмотрения спора в третейском органе, не обладающем объективной независимостью, и с потенциальным пороком (наличием любых сомнений) субъективной беспристрастности арбитров, составляющих этот орган.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение в заключенный между сторонами спора договор третейского соглашения и дальнейшего рассмотрения спора в АНО «Независимый арбитр» нарушает основополагающие принципы беспристрастности и независимости деятельности третейского суда, существуют реальные сомнения в объективном рассмотрении спора. Данное обстоятельство является основанием для признания включенного в договор третейского соглашения недействительным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр» о признании третейской оговорки недействительной, расторжении договора об оказании услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Признать пункт 6.2 договора об оказании юридических услуг от 

<

 дата > ..., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр» недействительным.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 

<

 дата > ..., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 200 рублей, штраф в размере 3 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.С. Абдуллина