Дело № 10-5324/2019 Судья Максимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 8 октября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Франц Т.И.

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузьмичевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Волкова А.П. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28 июня 2013 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 июня 2014 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 июня 2013 года, окончательно к 3 годам лишения свободы, постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 7 июля 2016 года освобожден 19 июля 2016 года условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней, 

осужден за два преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года - за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей со дня фактического задержания по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Кузьмичевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды - 11 мая и 19 мая 2019 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления совершены в г. Челябинске.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Считает необоснованным учет судом наличие у него злого умысла на совершение преступлений; назначенное наказание окажет негативное влияние на жизнь его семьи и родственников, у матери возникнут трудности с работой, что может окончиться ее увольнением, повлияет на ее кредитные ипотечные обязательства и грозит потерей квартиры; с учетом ее возраста и состояния здоровья матери сложно будет найти другую достойную работу; отмечает плохое самочувствие отца, который проживает в частном доме, трудится на низкооплачиваемой работе, имеет подсобное хозяйство, являющееся для отца единственным источником пропитания; назначенное наказание негативно отразилось на сборе урожая, заготовке отопительного материала, отец остался в безвыходной ситуации. Суд необоснованно не учел наличие кредитных обязательств у его сожительницы, потерю ребенка, характер его работы, связанной со школой и детскими садами Челябинска и Аргаяшского района. За время нахождения в следственном изоляторе полностью осознал свою безответственность, все последствия, искренне раскаялся, сделал соответствующие выводы, встал на путь исправления; желает создать крепкую семью, улучшить благополучие родных, принести пользу обществу, стать законопослушным гражданином. Просит проявить к нему снисхождение, учесть изложенные обстоятельства, приговор отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Волков А.П. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что не выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении наказания, учете его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в должной мере не учтены смягчающие обстоятельства по делу, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства и работы, где тот характеризуется положительно, неудовлетворительное состояние здоровья; с момента задержания осужденный давал исчерпывающие признательные показания, сообщил все известные обстоятельства; кроме того, ФИО1 оказывал посильную помощь своим родителям, которые страдают тяжелыми заболеваниями, обслуживал все кредитные обязательства, имеющиеся в его семье. Указанные обстоятельства суд имел возможность признать исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить данные нормы закона и снизить наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Кадышева А.С. приговор суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав каждое из двух преступлений по ст. 264.1 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, данные о личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим, а также инвалидность отца; правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие у него места жительства и работы, положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие родственника, имеющего инвалидность. 

Иных данных, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы жалоб о том, что назначенное ФИО1 наказание повлечет за собой значительное ухудшение положения его родственников, безосновательны, приводились стороной защиты в суде первой инстанции, получили оценку в приговоре и обоснованно отклонены.

Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств того, что перечисленные в жалобах лица находились на иждивении осужденного, а их материальное и иное благополучие непосредственно зависело от ФИО1, и что в результате его изоляции от общества они неминуемо окажутся в тяжелой жизненной ситуации. Согласно письменным материалам ФИО1 не женат, детей не имеет, в течение длительного времени проживает отдельно от родителей. 

Полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, учтены в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств. Поэтому его показания на предварительном следствии, в которых он согласился с выдвинутыми подозрениями, не являются по смыслу закона активным способствованием раскрытию и расследованию совершенных преступлений, которые носили в данном случае очевидный характер. 

Доводы защиты об этом судебной коллегией отклоняются. 

Несостоятельны также и ссылки адвоката в жалобе на неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, поскольку таких данных суду не представлено. Напротив, согласно справке медицинской части следственного изолятора от 4 октября 2019 года осужденный здоров, на учете у врачей не состоит, по состоянию здоровья в условиях изоляции содержаться может. Не сообщил ФИО1 о наличии у него каких-либо заболеваний и суду апелляционной инстанции. 

В приговоре суд подробно указал, почему счел невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений и по их совокупности, соразмерно содеянному и соответствует его личности, является справедливым, приговор в данной части изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, в приговор необходимо внести изменение. В его резолютивной части при зачете ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей суд ошибочно сослался на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, тогда как с учетом вида исправительного учреждения, в котором виновному определено отбывать лишение свободы, следовало указать на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Отмеченный недостаток не отразился на правильности примененного судом зачета и основанием для отмены приговора не является, однако подлежит устранению. 

Каких-либо иных нарушений, в том числе влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

в резолютивной части при зачете в срок наказания времени содержания под стражей указать на применение положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Волкова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: