Дело № 12-41/2025

УИД 47MS0054-01-2024-003157-82

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 12 февраля 2025 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – Мухина С.С., 

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – Мухина С.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – Мухин С.С. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, признать недопустимым доказательством по делу протокол 1

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, так как не имеется доказательств свидетельствующих о виновности ФИО2, а именно в акте 1

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 – 0,168 мг/л, указанное значение подлежит округлению до 0,16 мг/л, превышение абсолютного этилового спирта в концентрации должно считаться от 0,17 мг/л.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – Мухин С.С. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ИДПС отдела Госавтоинспекции по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 235 км автодороги «Кола» Ленинградской области ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем результатов освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер зав. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянение; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что результат измерения равный 0,168 мг/л подлежит округлению до 0,16 мг/л, превышением абсолютного этилового спирта в концентрации должно считаться от 0,17 мг/л, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующих норм и по существу сводятся к переоценке доказательств, являлись предметом исследования мировым судьей, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мухина С.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Петров