КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО1

при секретаре Ромбандеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-945/2017 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к АО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО Государственная страховая компания «Югория» (далее - ГСК АО «Югория»), в котором просит взыскать: разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 35533 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 5 000 рублей, неустойку 28426,40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2 Управляя транспортным средством, ФИО3 нарушил п.8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца ВАЗ застрахована в ОАО «Капитал страхование», владельца Мазда 6 в АО «ГСК «Югория». ДТП АО «ГСК «Югория» признано страховым случаем, по результатам оценки страховая компания выплатила 78400 рублей. Свое несогласие с размером страховой выплаты истец выразил письменно в Соглашении об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ указав «с суммой выплаты не согласен». Также истцом ДД.ММ.ГГГГ написано и зарегистрировано в страховой компании заявление, в котором он просит выплатить ему утрату товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца зачислена сумма 23010,85 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению экспертизы, выполненной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 933 руб., утрата товарной стоимости 22746 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 35533,00 руб. АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре выплаченного страхового возмещения отказала. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком перечислена неустойка в размере 1809,00 рублей. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение 35533,00 руб. Стоимость независимой оценки составила 5 000 рублей. На основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета 113933,00 руб. - 78 400, руб. = 35533,00 руб. 35533,00х1%х80дней = 28426,40 руб. Поскольку ответчик выплатил неустойку в размере 1809,00 руб. размер неустойки составляет: 28426,40 – 1809,00 = 26617, 40 руб. На основании ст. 15 Закона о Защите прав потребителей истец просит взыскать компенсацию морального вреда и на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что соглашение об урегулировании убытков, подписанное истцом подтверждает, только то, что истец не имеет претензий к страховщику по размеру УТС, которую он просил ему выплатить в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая данное соглашение, истец согласился с тем, что сумма УТС составит 23010,85 руб., данное соглашение не свидетельствует об урегулировании убытков по страховому случаю по сумме страховой выплаты. Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подтверждает, что 23010,85 руб., это УТС, а не страховое возмещение. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

На основании ста. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»).

Согласно пунктам 12, 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2. ДТП произошло вследствие нарушения Мусавым п.п.8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, страховым полисом, ПТС, постановлением по делу об административном правонарушении.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Происшедшее ДТП было признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компания предложено истцу подписать соглашение об урегулировании убытков, по условиям которого сумма страхового возмещения подлежащая выплате составляет 78 400, 00руб. На данном соглашении истец указал, что с суммой выплаты не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 78400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором просит рассчитать и выплатить УТС.

Между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (далее - Соглашение). Согласно п. 2 Соглашения по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 23010,85 руб. Подписанием настоящего соглашения страховщик подтвердил свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения (п.3 Соглашения). В п.4 Соглашения стороны предусмотрели, что заключив настоящее Соглашение стороны, констатируют факт урегулирования убытков по убытку №.УТС по договору страхования 721128398. Указанный договор страхования считается исполненным Страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном п.3настоящего Соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 23010,85 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РосИнвестКонсалтинг» заключен договор на проведение оценки ущерба, причиненного автотранспортному средству Мазда 6, гос. peг. знак 

<

***>

Согласно экспертному заключению ООО «РосИнвестКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) с учетом износа составили 113933руб., утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Fortuner идентификационный номер №, составляет 22746 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с письменной претензией, приложив копию указанного экспертного заключения. В претензии истец просил выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35533 руб., неустойку 15823,96 руб., возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что размер страхового возмещения в сумме 78400 был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Величина утраты товарной стоимости составила 23010,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен страховой акт на сумму 78400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23010,85 УТС, произведена выплата.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 1809 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения. 

Данное соглашение истцом не оспаривается, доводы представителя истца о том, что между сторонами достигнуто соглашение только в части возмещения УТС, суд находит несостоятельными, поскольку из указанного соглашения следует, что стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу по данному страховому случаю. Соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из заключенного сторонами соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховое возмещение в полном объеме ему должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок выплачено страховое возмещение в размере 78 400 рублей, сумму в размере 23010,85 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Так как истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению независимой оценки являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда штрафа, расходов по проведению независимой оценки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к АО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич