Дело №а-1052/2026 (2а-5595/2025)

УИД 03RS0004-01-2025-013000-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасановой Г.Р.

при помощнике судьи Давлетовой Э.А.,

с участием представителя ФИО2 по Республике ФИО9 и заместителя руководителя ФИО3 Н.А. – ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ФИО2 Федерального казначейства по Республике ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО9, заместителя руководителя ФИО2 по Республике ФИО1 Александровны к ФИО2 Федерального Казначейства по Республике ФИО9 о признании незаконным и отмене представления ФИО2 Федерального казначейства по Республике ФИО9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО9 (ФИО2 по Республике ФИО9), заместитель руководителя ФИО2 по Республике ФИО1 Н.А. обратились в суд с административным иском к ФИО2 Федерального Казначейства по Республике ФИО9 о признании незаконным и отмене представления ФИО2 Федерального казначейства по Республике ФИО9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., указав в обоснование требований следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Федерального казначейства по Республике ФИО9 (далее УФК по Республике ФИО9) в адрес ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО9 (далее – ФИО2), должностного лица – заместителя руководителя ФИО2 Н.А. внесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №.

Из вышеуказанного Представления следует, что основанием для его внесения послужило то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя руководителя ФИО2 по РБ ФИО3 Н.А. по ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ установлено отсутствие в ФИО2 надлежащего контроля за исполнением требований, установленных ст. ст. 19, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Нормативных затрат на обеспечение деятельности территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее ФИО2), утвержденных приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № П/651, а именно при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого являлась аренда нежилых помещений, ФИО2 не применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и/или нормативный метод, что привело к совершению ФИО3 Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ».

Указанное Представление ФИО2 считает незаконным, поскольку в постановлении УФК по РБ не указаны причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения Представления.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным и отменить Представление ФИО2 Федерального казначейства по Республике ФИО9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ФИО2 по Республике ФИО9 заместителя руководителя ФИО3 Н.А. - ФИО6 требования поддержала, ссылаясь на то, что нарушения не доказаны.

Представитель административного ответчика УФК по Республике ФИО9 возражал, ссылаясь на наличие законных оснований для внесения представления, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Должностное лицо – заместитель руководителя ФИО2 по Республике ФИО1 Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 Н.А.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1).

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление (часть 2).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике ФИО9 о признании незаконным и отмене представления ФИО2 Федерального казначейства по Республике ФИО9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю, с указанием, что проверка законности постановления о привлечении к административной ответственности заместителя руководителя ФИО2 по Республике ФИО9 и вынесенного на его основании представления от ДД.ММ.ГГГГ связаны между собой, проверка их законности не может быть отнесена к компетенции разных судов: арбитражного и суда общей юрисдикции в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО2 Федерального казначейства по Республике ФИО9 ФИО7 в отношении должностного лица – заместителя руководителя ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО1 Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя ФИО2 Федерального казначейства по Республике ФИО9 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должностного лица заместителя руководителя ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО1 Н.А. по ч.3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО3 Н.А. – без удовлетворения.

Оспариваемое Представление от ДД.ММ.ГГГГг. № внесено в адрес ФИО2 по Республике ФИО9 по результатам рассмотрения указанного выше административного дела в отношении заместителя руководителя ФИО2 Росрееста по РБ ФИО3 Н.А.

Основанием для внесения Представления послужило отсутствие в ФИО2 по Республике ФИО9 надлежащего контроля за исполнением требований, установленных статьями 19, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Нормативных затрат на обеспечение деятельности территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/651, а именно при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого являлась аренда нежилых помещений, ФИО2 по Республике ФИО9 не применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и/или нормативный метод, что привело к совершению ФИО3 Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом, с целью предупреждения подобных административных правонарушений на основании статьи 29.13 КоАП РФ в адрес ФИО2 по Республике ФИО9 внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; информацию о принятых мерах представить в ФИО2 Федерального казначейства по Республике ФИО9, в течение одного месяца со дня получения представления; разъяснено, что за непринятие по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии со статьей 19.6 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 2 части 4 статьи 19 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации, высшие исполнительные органы субъектов Российской Федерации, местные администрации в соответствии с общими правилами нормирования, предусмотренными частью 3 статьи 19 Федерального закона №44-ФЗ, устанавливают правила нормирования в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения соответственно федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе правила определения требований к закупаемым государственными органами, органами ФИО2 государственными внебюджетными фондами, муниципальными органами, соответственно их территориальными органами и подведомственными указанным органам казенными учреждениями, бюджетными учреждениями и государственными, муниципальными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов ФИО2 государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения).

В соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона № 44-ФЗ изданы постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих требованиях к определению нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов ФИО2 государственными внебюджетными фондами и муниципальных органов» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов ФИО2 государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, в том числе подведомственных им казенных учреждений».

На основании вышеуказанных постановлений Правительства Российской Федерации разработаны Нормативные затраты на обеспечение деятельности территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённые приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/651 (далее – Приказ № П/651).

Приложением № к Приказу № П/651 (в редакции приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0165/24) предусмотрены нормативы затрат, в том числе на аренду помещений.

В приложении № к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № изложено обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) согласно которому для определения цен контракта применялся иной метод в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ. Также приведено обоснование невозможности применения иных методов определения цены контракта, предусмотренных пунктами 1-4 части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ в соответствии с которым «В результате того, что ни один метод НМЦК не применим, Заказчик вправе в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ применить иные методы. В данной закупке цена государственного контракта сформирована на основании предложения Арендодателя, (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с расчетом арендной платы за арендуемые помещения».

При этом приложение № к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № также подписано ФИО3 Н.А. и размещено в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из вышеизложенного, следует что в целях определения начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого являлась аренда ФИО2 по РБ нежилых помещений, следовало руководствоваться положениями статей 19 и 22 Федерального закона № 44-ФЗ и Приказа № П/651.

В нарушение статей 19, 22 Федерального закона № 44-ФЗ и Приказа № П/651 при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого являлась аренда нежилых помещений, ФИО2 по РБ не применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и/или нормативный метод.

Заместителем руководителя ФИО3 Н.А. при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого являлась аренда ФИО2 по РБ нежилых помещений не соблюдены требования, установленные статьями 19, 22 Федерального закона № 44-ФЗ и Приказа № П/651, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.30.1 КоАП.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» норма, ранее содержавшаяся в части 2 статьи 7.29.3 КоАП, и предусматривавшая административную ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей, с ДД.ММ.ГГГГ изложена в части 3 статьи 7.30.1 КоАП, согласно которой нарушение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемое Представление заместителя руководителя ФИО2 Федерального казначейства по Республике ФИО9 - ФИО7, в отношении ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО9 соответствует требованиям закона и является правомерным.

Представление выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, исходя из доказанности казначейством факта не соблюдения заместителем руководителя ФИО2 по Республике ФИО9 порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В части требований о конкретности и исполнимости предписания, суд, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемое Представление данным требованиям, исходя из его содержания, соответствует.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что оспариваемое представление является незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; в представлении четко и определенно указано о допущенных нарушениях, способы их устранения могут быть определены административным истцом самостоятельно.

На основании изложенного, в удовлетворении административных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО9, заместителя руководителя ФИО2 по Республике ФИО1 Александровны к ФИО2 Федерального Казначейства по Республике ФИО9 о признании незаконным и отмене представления ФИО2 Федерального казначейства по Республике ФИО9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО9 в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики ФИО9.

Судья Г.Р.Хасанова