Дело № (СО МО МВД России «Шатурский» №)_____________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 29 марта 2017 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., 

с участием государственного обвинителя заместителя Шатурского городского прокурора Сигаева В.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мосалевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Шорниковой Е.И., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Кемского городского суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> по 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, увидев стоявший у кафе велосипед «Стелс Навигатор 310» стоимостью 6800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тайно похитил его, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, потерпевшим и государственным обвинителем.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, имеющего непогашенную судимость за умышленное преступление, влияние назначенного наказания на его исправление, требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п.И ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, тяжкое заболевание. Отягчающим обстоятельством на основании ч.1 ст.18 и п.А ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Лебедев совершил умышленное преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку суд считает невозможным применение к Лебедеву ст.73 УК РФ, так как он не имеет регистрации. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако суд считает возможным применение к ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, в том числе и тяжкое заболевание, поэтому срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как подсудимый не имеет постоянного места жительства. 

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.307,308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ФКУ СИЗО- 7 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий: И.Н. Терентьев